Решение по делу № 33-949/2017 (33-36090/2016;) от 26.12.2016

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-36090/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело по иску Д.В.А., К.В.В., Д.Р.В., Г.В.М. к ГПК о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами и эстакадой,

по апелляционной жалобе ГПК на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ГПК – Л.Н.П.,

установила:

Д.В.А., К.В.В., Д.Р.В., Г.В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ГПК о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами и эстакадой.

Требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГПК: Д.В.А. собственником гаражных боксов №<данные изъяты>, <данные изъяты> К.В.В. - №<данные изъяты>, <данные изъяты>, Д.Р.В. - <данные изъяты>, Г.В.М. - <данные изъяты>. В <данные изъяты> истцы исключены из членов кооператива. Ответчик, в лице действий председателя Л.Н.П., препятствует в пользовании упомянутым выше имуществом, путем создания препятствий по въезду и выезду через пропускной пункт ГПК, а также прекратил доступ к эстакаде, которая предназначена для ремонта и обслуживания транспортных средств.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ГПК, представителем которого подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Л.Н.П. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение и в иске отказать.

Другие участники настоящего дела в судебное заседание не явились, о месте его проведения и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Поскольку они не просили об отложении, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы являются собственниками гаражных боксов, которые расположены на территории ГПК Д.В.А. - №<данные изъяты>; К.В.В. - №<данные изъяты>, <данные изъяты> Д.Р.В. - <данные изъяты>, Г.В.М. - <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что въезд на территорию ГПК оборудован автоматической системой пропуска, имеющей в качестве перегораживающего устройства шлагбаум, действие которого активируется электронным пропуском. Электронные пропуска имеются у членов гаражно-потребительского кооператива, у истцов таковых нет, несмотря на обращения к руководству ГПК. На территории упомянутого кооператива также имеется эстакада для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, доступ к которой Д.В.А., К.В.В., Д.Р.В. и Г.В.М. не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности реализуется владельцем самостоятельно по собственному усмотрению. Оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц. Пользование состоит в извлечении из объекта собственности полезных свойств. Одним из основных целевых назначений такого вида недвижимого объекта как гаражный бокс, является хранение в нем транспортного средства. Исходя из этого, владение гаражным боксом подразумевает свободный доступ транспортного средства в него, чинение препятствий в доступе транспортного средства в бокс, являющийся местом его стоянки, является чинением препятствия в пользовании гаражного бокса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что электронные пропуска у истцов отсутствуют и ответчиком не предоставлены. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательства обратного не предоставлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Л.Н.П. признала, что не выдавала пропуска ввиду неуплаты истцами членских взносов. Однако, неуплата членских взносов не может служить препятствием в использовании гаражных боксов, поскольку ответчик не лишен возможности взыскания денежных средств в судебном порядке.

Поскольку целевое назначение эстакады является техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, и она располагается на территории ГПК, организации созданной в целях удовлетворения потребностей в хранении и обслуживании транспортных средств, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что препятствие в пользовании эстакадой является противоправным действием со стороны руководства ГПК

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию, содержат сведения о конфликтных отношениях между сторонами, связанных с несогласием избрания действующего председателя. Данные доводы не являются предметом настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат судебной коллегией отклонению как не относящиеся к настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что эксплуатацию эстакады запретил Гостехнадзор, голословные и ничем не подтверждены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи