Решение по делу № 33-3487/2012 от 12.11.2012

Судья Балашов Д.А. № 33-3487/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2012	Г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. о возвращении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи от 25.10.2012 указанное заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С данным определением не согласен Покровский А.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, вынося данное определение, судья нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на доступ к правосудию.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что 08.10.2012 Покровский А.М. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением, в котором, ссылаясь на частичное исполнение решения Сегежского городского суда от 28.01.2011 об обязании (...) и (...) провести ремонтные работы в доме, в котором он проживает, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей И.Н.А., Р.Н.В. отказавшихся обратиться в Сегежский городской суд за разъяснением порядка исполнения решения суда от 28.01.2011 по делу ХХ ((...) г.), тем самым нарушивших, по мнению заявителя, его право на исполнение судебного решения.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, в определении от 12.10.2012 об оставлении заявления Покровского А.М. без движения судья сослался на то, что заявление по содержанию не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ. В срок до 24.10.2012 заявителю было предложено устранить недостатки, указав в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, какие именно действия, когда и каким именно приставом-исполнителем совершены, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

19.10.2012 в суд от Покровского А.М. поступили письменные уточнения к заявлению, в которых он указал, что судебные приставы-исполнители не надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по принудительному исполнению решения Сегежского городского суда, чем нарушили его права. При этом Покровский А.М. просил суд запросить материалы исполнительного производства.

Определением от 25.10.2012 заявление Покровского А.М. было возвращено в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12.10.2012.

Между тем, с данным определением нельзя согласиться, поскольку заявителем было указано, какие действия и каких должностных лиц он обжалует, к заявлению была приложена копия решения суда от 28.01.2011, в ходе исполнения которого, по мнению заявителя, судебные приставы-исполнители отдела по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК И.Н.А. и Р.Н.В. допустили бездействие, заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В связи с чем указание в обжалуемом определении о том, что Покровским А.М. не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав заявителя, свобод или законных интересов, какие именно действия, когда и каким именно приставом-исполнителем совершены, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, является неправильным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возвращении заявления Покровского А.М. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного определение судьи о возвращении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением названного заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. о возвращении заявления Покровского А.М. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отменить.

Направить заявление Покровского А.М. в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи