Решение по делу № 2-2055/2012 ~ М-1046/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-2055/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паленова П.Б. к Гамбарову Д.З. оглы, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Паленов П.Б. обратился в суд с иском к ФИО2, Гамбарову Д.З. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «Рено Логан», №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093», №, под управлением Гамбарова Д.З., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гамбаров Д.З.

Гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя Гамбарова Д.З., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере S руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, и самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно отчета независимой технической экспертизы, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб., а утрата товарной стоимости составила сумму в размере S руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба, определенном в отчете независимой технической экспертизы и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере S руб.

С ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности и Гамбарова Д.З., как с причинителя ущерба, истец просил взыскать возмещение ущерба в размере S руб., расходы по оплате экспертизы в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по оплате госпошлины – S руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере S руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ФИО2

Отказ от исковых требований был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу, по иску Паленова П.Б. к ФИО2 о возмещении ущерба было прекращено.

Истец поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Гамбарову Д.З.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил. Ранее представлялся письменный отзыв на исковые требования, в котором страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска.

Гамбаров Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, письменные возражения страховой компании, приходит к выводу, что исковые требования Паленова П.Б. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 40 мин. <адрес> водитель Гамбаров Д.З., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство, марки «Renault Logan», №, принадлежащей на праве собственности Паленову П.Б,

Согласно справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> ГУВД по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Гамбаров Д.З., в действиях которого было усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, но поскольку нарушение требований данного пункта не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него было отказано.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Гамбарова Д.З. в причинении вреда имуществу истца, ее вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по САО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Гамбарова Д.З., на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГ Паленов П.Б. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на сумму в размере S руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и воспользовавшись предоставленным ему законом правом, самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб., а утрата товарной стоимости ТС составила сумму в размере S руб.

В своих возражениях страховая компания не оспаривали размер ущерба, определенного ИП ФИО1

В свою очередь, Гамбаров Д.З. возражений на исковые требования вовсе не представил.

Стороны не заявляли ходатайств о проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять отчету ИП ФИО1 у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Паленова П.Б., страховое возмещение в размере S руб., с учетом размера ущерба, определенного в отчете ИП ФИО1 и выплаченной части страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного истцу не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 был признан недействительным абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 7), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 6). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», № ░ ░░░░░░░ S ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░. 5 ░░. 12 ░░ ░░ 25.04.2002░. №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░., S ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 13) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ S ░░░., ░ ░░░░░ S ░░░. (S).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ S ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ S ░░░., ░ ░░░░░ S ░░░. (S).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.