Решение по делу № 1-18/2012 от 24.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело №_ 1-18/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Инта Республика Коми                                                                        «24» апреля 2012 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Юдина Е.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Г.,

подсудимого Даукшта Н.И.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Яшиной В.Г.,

представившего удостоверение №_ __ и ордер №_ __,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Даукшта Н.И., (данные о личности), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлении при следующих обстоятельствах:

Даукшта Н.И., _ _____ 2012 года, имея банковскую пластиковую карту «__________» на имя Г., переданную ему в личное пользование его знакомым Е., и достоверно зная, что она найдена Е., _ _____ 2012 года в районе ____ «_____», расположенного по ул. _______ д.__, г.Инты Р.Коми, Даукшта Н.И., имея умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого счета Г., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, пришел в _____ «_______», расположенный по ул. ______ д.__, г.Инты Р.Коми. Находясь в указанном магазине Даукшта Н.И., не зная какая сумма денежных средств имеется на лицевом счете Г., в 12 часов 50 минут _ ______ 2012 года, воспользовавшись тем, что продавец указанного ____ не осознает характер его преступных действий, при помощи вышеуказанной банковской карты совершил покушение на хищение денежных средств в сумме ____ рублей, с лицевого счета Г., а именно путем оплаты банковской картой «_____», принадлежащей Г., пытался приобрести ювелирное изделие - ______. Однако, довести до конца свои преступные действия Даукшта Н.И., не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку списание денежных средств не произошло из-за недостаточности денежных средств на лицевом счете Г. В случае доведения Даукшта Н.И., преступления до конца потерпевшему Г., был бы причинен ущерб на общую сумму ____ рублей.

Он же, после того как совершил покушение на хищение денежных средств с лицевого счета, принадлежащего Г., в ____ «______», расположенном по ул. _____ д. __, г.Инты Р.Коми, по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, при помощи банковской пластиковой карты «_____» на имя Г., умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, пришел в ____ «_____», расположенный по ул. _____ д. __, г.Инты Р.Коми. Находясь в указанном ____ Даукшта Н.И., не зная какая сумма денежных средств имеется на лицевом счете Г., в 13 часов 35 минут _ ________ 2012 года, воспользовавшись тем, что продавец указанного ___ не осознает характер его преступных действий, при помощи вышеуказанной банковской карты совершил покушение на хищение денежных средств в сумме ___ рублей, с лицевого счета Г., а именно путем оплаты банковской картой «_____», принадлежащей Г., пытался приобрести алкогольную продукцию одну бутылку виски «______», объемом _ литр. Однако, довести до конца свои преступные действия Даукшта Н.И., не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку списание денежных средств не произошло из-за недостаточности денежных средств на лицевом счете Г. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, Даукшта Н.И., предполагая, что на лицевом счете Г., имеется денежные средства находясь в том же _______ вновь совершил покушение на хищение денежных средств в сумме ___ рублей, с лицевого счета Г., а именно путем оплаты банковской картой «________», принадлежащей Г., пытался приобрести алкогольную продукцию одну бутылку виски «_____», объемом __ литров. Однако, довести до конца свои преступные действия Даукшта Н.И., не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку списание денежных средств не произошло из-за недостаточности денежных средств на лицевом счете Г. В случае доведения Даукшта Н.И., преступления до конца потерпевшему Г., был бы причинен ущерб на сумму ____ рублей.

Потерпевший в судебном заседании, пояснил, что ему ущерба преступлениями ему не причинено, подсудимый принес ему извинения, и он их принял, никаких гражданско-правовых требований к нему не имеет, поддерживает ходатайство защитника, также ходатайствует о прекращении дела, в связи с примирением.

Подсудимый в судебном заседании, пояснил, что, виновным в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признает себя полностью, раскаивается в совершении преступлений, больше противоправных поступков совершать не будет. Поддерживает ходатайство защиты и потерпевшего о прекращении дела за примирением. Также подсудимый пояснил, что правовые прекращения дела по указанному защитой и потерпевшим основанию ему понятны.

Защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, а также прокурора, судья находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Судьей установлено, что в действиях подсудимого усматривается два состава преступления, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данный состав преступлений отнесен законодателем к категории небольшой тяжести. Дела по данной категории подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Подсудимый, с потерпевшим помирились, вред потерпевшему возмещен на его условиях, путем принесения извинений и потерпевший удовлетворен поведением подсудимого направленного на заглаживание причиненного его преступными действиями вреда. Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в совершении преступлений раскаялся, поэтому судья приходит к выводу, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Судья считает возможным, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек учитывая требования ст.ст. 316, 132 УПК РФ и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256,316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Даукшта Н.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в размере ____ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить, потерпевшему, подсудимому, прокурору, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                Е.А.Юдина