Решение по делу № 33-779/2016 от 12.01.2016

Судья Храмцова Л.П.                     Дело № 33-779

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тена ФИО13 об отмене решения Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тена В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года

по апелляционной жалобе Тена В.А.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Тена В.А., представителя Адвокатской палаты <адрес> – Санжарова Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тен В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате <адрес> об отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении него о прекращении статуса адвоката, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил статус адвоката и был зачислен в реестр адвокатов <адрес>. По жалобе адвоката Зыбенковой Т.В. по представлению вице-президента Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ прошло разбирательство в квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>. На заседании комиссии он не участвовал, так как не был уведомлен надлежащем образом о дате и времени ее проведении. В заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> указано, что в его действиях имеются нарушения требований ст.ст.5,8,п.п.1п.1ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с отсутствием уведомления о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссии, он не смог реализовать свое право на представление своей позиции, комиссия рассмотрела только доводы адвоката Зыбенковой Т.В. Был нарушен принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении него применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Тен В.А. считает, что мера дисциплинарной ответственности, примененная в отношении него, несоразмерна тяжести совершенного проступка, не приняты во внимания все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что он имеет небольшой опыт работы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец просил суд отменить решение Совета адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Тен В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании, в соответствии со ст.ст.19-25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тен В.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях адвоката Тена В.А. правомерно установлено злоупотребление доверием, оказание юридической помощи вопреки законным интересам доверителя, пренебрежение принципом честности, разумного и добросовестного исполнения профессиональных обязанностей, что является недопустимым и не совместимым со статусом адвоката. Статус адвоката Тена В.А. прекращен с соблюдением установленного законом порядка и в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; вести адвокатское производство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

По делу установлено, что Тен В.А. получил статус адвоката ДД.ММ.ГГГГ и был зачислен в реестр адвокатов <адрес>.

По жалобе адвоката Зыбенковой Т.В., поступившей ДД.ММ.ГГГГ на имя президента адвокатской палаты <адрес> принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Тена В.А. С Распоряжением Президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тен В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Материалы производства переданы на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что заседание квалификационной комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение. Данное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу также было сообщено путем направления извещения. Вместе с тем, Тен В.А. на заседание квалификационной комиссии не явился, правом на представление письменных доказательств и документов в обоснование своей позиции не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы Тена В.А. о нарушении его права на участие в заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку Тен В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что о времени и месте заседания квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, но не заблаговременно, не смог явиться, так как участвовал в судебном заседании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

В силу ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что извещения и иные документы, направляемые адвокату, направляются по адресу адвоката. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела.

Заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по возбужденному в отношении адвоката Тена В.А. дисциплинарному производству назначалось дважды на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники дисциплинарного производства, в том числе и Тен В.А. были извещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес конторы адвокатов № адвокату Тен В.А. было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Тена В.А. на то, что он в указанный период времени находился в отпуске и не знал о времени и месте заседания квалификационной комиссии, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Поскольку в отпуске адвокат Тен В.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. С момента выхода Тена В.А. из отпуска и днем рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией имелось достаточно времени для подготовки к заседанию. Доказательства свидетельствующие о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, как участник дисциплинарного производства, а именно ознакомиться с материалами, представить документы, письменные доказательства, которые он был намерен представить в комиссию, истец не представил. Кроме того, в силу ст. 23 Кодекса он не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного дела.

Согласно ст. 21 п.3 Кодекса неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель Адвокатской палаты <адрес>, предоставил ответ заведующего Конторой адвокатов №, из которого следует, что адвокат Тен В.А. был уведомлен о заседании квалификационной коллегии назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству установлено наличие в действиях адвоката Тена В.А. нарушений требований ст.ст.5,8, п. 1.1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Тена В.А., возбужденного по жалобе адвоката Зыбенковой Т.В. статус адвоката Тена В.А. прекращен, в связи с наличием в действиях адвоката нарушений требований ст. ст. 5, ст.8, п. 1.1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Основанием для привлечения Тена В.А. к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что в действиях адвоката Тена В.А. усматривается злоупотребление доверием, оказание юридической помощи вопреки законным интересам доверителя, пренебрежение принципом честного, разумного и добросовестного исполнения профессиональных обязанностей. Виновные действия Тена В.А. выразились в том, что Тен В.А. в нарушение ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принял участие в качестве защитника при допросе подозреваемого Голякова Ф.В., представил ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то правовых оснований, так как соглашение с Голяковым Ф.В. на оказание юридической помощи по защите его интересов не было заключено, причинив существенный вред правам и законным интересам ФИО22

Между тем, в соответствии с заключенным соглашением, ордер на защиту ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ представила адвокат Зыбенкова Т.В. Из жалобы ФИО21 следует, что он сообщал адвокату Тену В.А. о том, что его защиту будет осуществлять адвокат Зыбенкова Т.В.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Адвокатскую палату <адрес> возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что адвокат, статус которого прекращен, совершил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что адвокат Тен В.А. злоупотреблял доверием, оказывал юридическую помощь вопреки законным интересам доверителя, пренебрегал принципом честного, разумного и добросовестного исполнения профессиональных обязанностей.

Однако в материалы дела представлен протокол разъяснений подозреваемому положений Конституции РФ, права на защиту, и других процессуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Голякову Ф.В. были разъяснены его права. Голяков Ф.В. выразил письменное желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Тен В.А.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Тен В.А. участвовал в качестве защитника Голякова Ф.В., и от Голякова Ф.В. никаких заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19 сообщал адвокату Тену В.А. о наличии у него другого адвоката или не согласие с тем, что его защиту осуществлял адвокат Тен В.А., материалы гражданского дела не содержат.

Тот факт, что адвокат ФИО14 уведомляла заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет защиту интересов ФИО15, сам по себе не свидетельствует о каких либо нарушениях со стороны адвоката Тен В.А., поскольку доказательств того, что заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК сообщил адвокату Тену В.А. об этом, материалы дела не содержат. Как и не содержится доказательств того, что Тен В.А. действовал умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и по мнению судебной коллегии, такая мера может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо неоднократном нарушении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката. Ответчиком необоснованно не принято во внимание, что Тен В.А. имеет небольшой стаж работы адвокатом, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о том, что адвокат Зыбенкова Т.В. заключила соглашение на защиту Голякова Ф.В., материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что защиту Голякова Ф.В. Тен В.А. осуществлял помимо его воли, действовал вопреки его интересам.

Тяжесть проступка Тена В.А., выразившегося в том, что он представил ордер адвоката в отсутствие соглашения, не соответствует мере дисциплинарного ответственности примененной в отношении него.

Голяков Ф.В. выразил волеизъявление на защиту его адвокатом Теном В.А., о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении подозреваемому положений Конституции, права на защиту.

Из протокола заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что при вынесении решения Совета Адвокатской палаты <адрес> о прекращении статуса адвоката, учитывалось требование ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит недоказанными обстоятельства о нарушении адвокатом Теном В.А. Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившимся в злоупотреблении доверием, оказании юридическую помощь вопреки законным интересам доверителя, пренебрежении принципом честного, разумного и добросовестного исполнения профессиональных обязанностей.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что адвокат Зыбенкова Т.В. обратилась с жалобой на действия адвоката Тена В.А.(ДД.ММ.ГГГГ) спустя только ... месяцев, после имевших место событий ( ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, что ФИО17 самостоятельно обращался с жалобой на действиях адвоката Тена В.А. материалы гражданского дела не содержат. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Тена В.А. по жалобе Голякова В.А. Адвокатской палатой <адрес> не возбуждалось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска Тена В.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░