Решение по делу № 11-66/2012 от 04.07.2012

11-66/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова К.Н. на решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Ермакова К.Н. к ООО НПП «ЭЛИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков К.Н. обратился в суд с иском к ООО НПП «ЭЛИС» о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных им на покупку двух аппаратов «ДЭТА-РИТМ-15», <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и вынесении частного определения в адрес ответчика, ссылаясь на то, что нарушены его /истца/ законные права и интересы при покупке указанных приборов, а именно нарушены требования п.п.3 и 4 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В сопроводительной документации к приборам не были указаны правила для безопасного использования приборов (осмотр и консультация врача), на приборы не оказалось лицензий, регистрационного удостоверения и сертификата соответствия. Это исключает возможность использования приборов. Производство и реализация приборов незаконна. Данные обстоятельства были изложены им в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Ермаков К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Ермаков К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО НПП «ЭЛИС» Дмитриева О.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что прибор «ДЕТА-15» истец приобрел дистанционным способом у ООО «ФИО2 ЗДОРОВЬЕ» ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается товарным чеком на прибор. Утверждение истца о неэффективности приборов не соответствуют действительности, поскольку у ответчика имеются протоколы испытаний, клинические испытания, дипломы и иные награды. Факт причинения морального вреда ответчиком Ермаковым К.Н. не доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два аппарат «ДЭТА-РИТМ-15», что подтверждается товарным чеком. Ответчиком представлены разрешительные документы на товар, подтверждающие соответствие товара необходимым нормам и правилам. В связи с чем, мировой судья обоснованного отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух аппаратов.

Поскольку мировым судом установлено отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений прав потребителя, в связи с этим требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Веселова О.М.