Решение по делу № 2-3913/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-3913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Т. Я. к Рыжову В. И.у, ООО «УК «Южный город» о возмещении ущерба в результате залития,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Гаркуша Т.Я. на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., пер. Дубовский, 9В.

    Как указывает истица ... произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что зафиксировано соответствующим актом составленным комиссией ООО «УК «Южный город». Указанным актом установлено, что залитие произошло из расположенной на втором этаже ..., по причине лопнувшего крана.

    Истица предложила собственнику квартиры в добровольном порядке возместить причинный залитием ущерб ее имуществу, однако ответчик отказался.

     С целью определения суммы нанесенного ущерба залитием квартиры истица обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста №№ от ... стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пер. ... составляет 93 978 рублей.

    С учетом изложенного Гаркуша Т.Я. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 93 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей.

    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной оценочной экспертизы, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 35 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Истица Гаркуша Т.Я., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала просила взыскать сумму материального ущерба с виновного лица.

    Ответчик Рыжов В.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Рыжова В.И., Виднеев Ю.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, спросил суд в иске отказать. Указал, что в данном случае вина по залитию квартиры истицы лежит на управляющей компании, поскольку ООО «УК «Южный город» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию инженерных коммуникации МКД в надлежащем состоянии.

    Представитель ответчика ООО «УК «Южный город», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Указал, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения Рыжова В.И.

    Суд, выслушав истца, доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В судебном заседании установлено, что Гаркуша Т.Я., является собственником ..., расположенной в многоквартирного дома по адресу: ..., пер. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

    Из материалов настоящего дела усматривается, что собственником ..., расположенной на 2-ом этаже жилого ... по пер. Дубовскому в ... является Рыжов В.И., что подтверждается материалами настоящего дела.

    В судебном заседании также было установлено, что ... произошло залитие ..., принадлежащей истице.

    Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела, акта осмотра квартир № и № по указанному адресу, от ... комиссией ООО «УК «Южный город» произведен осмотр указанных квартир по адресу: ..., пер. ..., в ходе которого выявлено, что залит пол, стены и потолок квартиры водой. В ... на момент осмотра были выявлены следующие повреждения: намокание и отлипание обоев на стенах, провисание и разрывы подвесного потолка, возможны скрытые повреждения, имеются повреждения фанерного пола. В качестве причины залития указано, что в ... лопнул шаровой кран на отведении от стояка после счетчика. При визуальном осмотре ... выявлены шаровые краны ГВС и ХВС в критическом состоянии, в связи с чем, рекомендована их срочная их замена (л.д. 7-8).

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С целью определения суммы нанесенного ущерба залитием квартиры истица обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключения специалиста №№ от ... стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пер. ... составляет 93 978 рублей (л.д. 20-48)

Предметом заявленных исковых требований Гаркуша Т.Я. являются повреждения, возникшие в результате залития ..., произошедшего ..., о чем истцом указано в исковом заявлении, а кроме этого указанные обстоятельства залития подтверждаются материалами настоящего дела, и сторонами по делу не опровергались.

Поскольку вопрос о причинах залития и о размере причиненного ущерба оказались спорными, в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Перед экспертами были поставлены вопросы об установлении причинно-следственной связи между протечкой воды в ..., расположенной по адресу: ..., пер. ... и залитием ... по указанному адресу, и как следствие нанесение материального ущерба имуществу, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д. 85-86).     

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... имеется причинно-следственной связь между протечкой воды в ..., расположенной по адресу: ..., пер. ... и залитием ... по указанному адресу, с учетом указанного стоимость восстановительного ремонта определена в размере 33 363 рубля (л.д. 90-104).

Указанное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба и причинах его возникновения.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм» Твардовский А.А. Эксперт пояснил суду, что заключение проводилось им с осмотром объекта залития на месте. На вопрос суда эксперт указал, что в полном объеме поддерживает выводы экспертизы. Причиной залития явились протечки между этажами помещений, в настоящее время с точностью причину установить невозможно. Вместе с тем, согласно актам и иным материалам дела причиной явилось протечки запорной арматуры. В подтверждение чего, на участке труб после первого отключающего устройства на момент осмотра имелись следы залития. Следов ремонта или замены кранов при осмотре не обнаружено, более того не имелось технической возможности установки дополнительной запорной арматуры.

Представитель ответчика ООО «УК «Южный город» возражая против, выводов экспертизы и пояснений эксперта указал, что экспертизой не установлена точная причина залития. И в данном случае необходимо руководствоваться актом залития, который подписан ответчиком Рыжовым В.И. и подтверждает причину — лопнувший шаровой кран.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, и полагает что объективных доказательств, позволяющих оспорить выводы судебной экспертизы сто стороны ООО «УК «Южный город» суду не представлено, факт выхода из строя шарового крана (запорной арматуры) никем не оспорен, как и не доказан факт установки ответчиком Рыжовым В.И. дополнительных запорных кранов. Доводов, опровергающих размер материального ущерба суду также не представлено. Судом учитывается, что экспертное заключение проводилось экспертом с осмотром как ..., принадлежащей истице, так и ..., о чем имеется указание в экспертном заключении.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами в части определения как причины залития, так и суммы ущерба, причиненного имуществу истицы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба в результате залития.

Предметом заявленных исковые требований Гаркуша Т.Я. являются повреждения, возникшие при залитии жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшем ..., о чем истцом указано в исковом заявлении и что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца ответчиком Рыжовым В.И. указано, что залитие произошло не по его вине. Никаких самовольных ремонтных работ по замене инженерного оборудования и кранов им не производилось. С целью выявления действительных причин залития он обратился в экспертную организацию, по результатам исследования составлено заключение №-НД от ..., согласно которому следы ранее существовавших кранов или иных приборов на трубопроводе ГВС отсутствуют, течь горячей воды происходила над фильтром грубой очистки, что подтверждается имеющимися подтеками и полностью согласуются с выводами судебной экспертизы.

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Разрешая требования истицы в части взыскания материального ущерба, суд полагает, что ответственным в причинении залития и виновным в произошедшем событии будет являться управляющая компания ООО «УК «Южный город». При этом суд удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как установлено в судебном заседание обслуживание указанного многоквартирного дома в спорный период осуществлялось ООО «УК «Южный город», что стороной ответчика не опровергалось.

Как следует из п. п. 2, 5, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, в состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

    В соответствии с п. п. 2.3.5, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... №, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

    Постановлением Госстроя РФ от ... N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена система технического осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

    Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

    Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в следующем порядке: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении к Правилам.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

    Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

    Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Южный город», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций и систем здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

    Таким образом, поскольку ответчик ООО «УК «Южный город», приняло на себя обязательства, указанные выше, в том числе, по обслуживанию канализационных систем дома, систем водоснабжения, мест общего пользования, а также инженерных сетей, сетей ГВС и ХВС, а также систем отопления, то ответственность по своевременному выявлению и устранению недостатков и дефектов возлагается на управляющую компанию.

    Стороной ответчика ООО «УК «Южный город» в судебном заседании не представлено доказательств того, что им надлежащим образом осуществлялся контроль за работоспособностью и исправностью системы отопления, ГВС и ХВС, осуществлялся их профилактический осмотр, а также проводились мероприятия по ремонту либо их обследованию на предмет выявления их неисправностей, дефектов либо повреждений.

.     Само наличие следов протечек в квартире истца, установленных заключением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», которое стороной ответчика не оспорено, а также с учетом установленных причин их возникновения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Южный город» своих обязательств по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту систем тепло и водоснабжения, предусмотренных договорами заключаемыми с собственниками квартир и целями управляющей компании.

    Учитывая, действия ответчика направлены на предоставление коммунальных услуг и направленны на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложено непосредственно на ООО «УК «Южный город», на счет которого вносится плату за оказанные услуги, то следовательно именно управляющая организация ООО «УК «Южный город» является ответственным лицом за предоставление услуг ненадлежащего качества перед истицей.

    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

    Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу указано разрушение шарового крана на вводе трубопровода горячего водоснабжения из-за ненадлежащего обслуживания управляющей организацией, то, следовательно, ответственным лицом за причиненный ущерб является управляющая компания, поскольку именно на ООО «УК «Южный город» возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в частности относится вводы в систему водоснабжения.

    Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях ответчика ООО «УК «Южный город» имеются нарушения условий договора на эксплуатационные услуги и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик в установленные сроки не производит техническое обслуживание и осмотр общедомовой системы канализации, тепло и водоснабжения, что привело к не исправности, а в дальнейшем к разрушению и течи шарового соединения, и как следствие нанесению ущерба имуществу истца.

    При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и образовавшимся в инженерной системе ливневой канализации неисправностями, явившимся причиной залития нежилого имущества, принадлежащего истцу.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере определенном выводами экспертизы 35 363 рубля,

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д. 88).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░, ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 363 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 363 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2017 ░░░░.

░░░░░