Решение по делу № 2-1185/2018 ~ М-875/2018 от 02.04.2018

Дело 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорос» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедеву Д.В., просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 5 418,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дорос» и Лебедевым Д.В. заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля в Кунгурскую автоколонну ООО «Дорос». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работая на транспортном средстве марки Камаз государственный номер <данные изъяты>, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на сумму 5 418,35 рублей, который возник в результате перерасхода дизельного топлива в общем объеме 137,0 литров по цене 39,55 рублей за 1 литр. Результаты проверки отражены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ответчик знакомиться отказался. Так же ответчик отказался от дачи письменного объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось рассмотреть возможность выплаты причиненного материального ущерба Обществу с рассрочкой платежа в виде удержаний из заработной платы по заявлению либо путем внесения денежных средств в кассу общества, в адрес ответчика направлены уведомления. Однако до настоящего времени возникшая задолженность перед предприятием в добровольном порядке ответчиком не погашена, взыскание из заработной платы невозможно, поскольку производятся удержания по исполнительным листам в размере 50% из заработной платы Лебедева Д.В.

Представитель истца ООО «Дорос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 86).

Ответчик Лебедев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указав, что работал в ООО «Дорос» на разных машинах, при увольнении с предприятия задолженности по ГСМ не имел.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Судом установлено:

Собственником транспортного средства марки Камаз-№, тип – самосвал, государственный номер <данные изъяты> является ООО «Дорос», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 55).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме на работу следует, что ответчик Лебедев Д.В. состоял с истцом ООО «Дорос» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля (л.д. 6, 7-10). Работник уволен в связи с прекращением действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Ответчик Лебедев Д.В. ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, положением о комиссии по топливно-смазочным материалам и организации ее работы, положением о проведении контрольных замеров расхода топливно-смазочных материалов, положением о материальной ответственности и стимулировании работников за экономию топливно-смазочных материалов, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 положения о материальной ответственности и стимулировании работников за экономию топливно-смазочных материалов за перерасход сверх утвержденных норм по вине водителей автомобилей, машинистов, трактористов и операторов спецтехники и механизмов, с них удерживается 100% стоимости перерасходованных топливно-смазочных материалов. Стоимость ТСМ определяется согласно рыночных цен (л.д. 28-34, 38-41, 42-47, 48-54).

Согласно журнала учета выхода транспортных средств на линию и возвращение их с линии Лебедев Д.В. осуществлял выезды на автомобиле марки Камаз-№ государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле марки Камаз-№, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-110), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Для самосвалов отечественных и стран СНГ марки КамАЗ-№ (КамАЗ-№) транспортная норма топлива составляет 32,2 л/100км.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приложения № к приказу для автотранспортного средства типа самосвал марки Камаз-№ государственный номер <данные изъяты> установлена норма расхода топлива 33л/100км (л.д. 91-95, 97).

В связи с несоответствием норм расхода топлива нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р фактическому расходу топлива по Т/С марки: КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ. произведен контрольный замер расхода топлива на автомобиле марки Камаз № государственный номер <данные изъяты> на объектах «<адрес>», согласно которого фактический расход топлива на 100 км пробега составляет 42л, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21).

На заседании комиссии по учету ТСМ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Лебедев Д.В., работая на транспортном средстве марки Камаз, государственный номер <данные изъяты>, допустил перерасход дизельного топлива в количестве 137,0 л., что выявлено при составлении карточки работы транспортного средства в программе 1С (л.д. 16-19,22-23,24-25).

ООО «Дорос» определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости литра дизельного топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена справка за подписью и.о начальника ПЭО ООО «Дорос» (л.д. 35).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ от Лебедева Д.В. истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба. Лебедев Д.В. объяснения дать отказался (л.д. 12).

Согласно справки о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Лебедева Д.В. за период работы в ООО «Дорос» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> рублей (л.д.96).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

На основании приказа о реализации комплекса мер в связи с внедрением систем спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дорос» составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, которым установлен перерасход ответчиком топлива в количестве 137 литров (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13). Приказ не исполнялся ввиду невозможности произвести удержания, так как у ответчика ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 50% по исполнительным листам.

Лебедев Д.В. отказался от ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования и приказом о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15), в установленный срок приказ не оспорил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Лебедеву Д.В. направлено уведомление о наличии перерасхода дизельного топлива, предложено произвести оплату причиненного материального ущерба (л.д. 26, 27). Однако до настоящего времени возникшая задолженность перед предприятием в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Таким образом, из установленных на основании приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения работником ущерба, выразившегося в перерасходе дизельного топлива в количестве 137 литров.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы Лебедева Д.В. об отсутствии за ним задолженности по причине того, что ему подписали обходной лист, суд считает несостоятельными, поскольку обходной лист никакими нормативными актами не предусмотрен, а поэтому не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дорос» о взыскании с Лебедева Д.В. причиненного материального ущерба в сумме 5 418,35 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждены платежными документами. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб в сумме 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова