Решение по делу № 2-767/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ч. отделения № к Никифорову Б.Е., Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ч. отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову Б.Е., Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №, мотивируя тем, что между истцом и Никифоровым Б.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № под № % годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическим лицом Николаевым А.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение Никифоровым Б.Е. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется ссудная задолженность в сумме №, которую со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ч. отделения №8613, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никифоров Б.Е. в судебное заседание исковые требования Банка признал в полном объеме.

Как установлено судом ответчик Николаев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никифоровым Б.Е. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме № рублей на № месяцев под № % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнил, перечислив в тот же день на счет № по вкладу, открытый на имя Никифорова Б.Е., деньги в сумме № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графика платежей (приложение № к Кредитному договору) (л.д. №) платеж по кредиту и процентам за пользование им должен осуществляться заемщиком не позднее № числа каждого месяца в размере №, а последний платеж в размере №.

Согласно п. № договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Николаевым А.В., последний обязался отвечать перед банком за исполнение Никифоровым Б.Е. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства с ответчиком Николаевым А.В. не предусматривает иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.

Согласно п. № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что в период действия Кредитного договора заемщик Никифоров Б.Е. в полном объеме не выполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом: несвоевременно и в неполном размере вносил платежи, систематически допускал просрочку уплаты платежей, что следует из расчета (л.д. №), в адрес Никифорова Б.Е. и поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банком через почтовую организацию направлены требования об уплате просроченной задолженности по основному долгу в размере № рублей (л.д. №).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании просроченной задолженности, исходя из условия пункта №. Кредитного договора.

Как следует из копии записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации К. района ЧР (л.д. №) Николаев А.В. (поручитель по указанному кредитному договору) умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР Б., наследственное дело на имущество Николаева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в делах нотариуса не имеется.

Судом были приняты меры к проверке наличия у умершего Николаева А.В. имущества.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается отсутствие у умершего поручителя Николаева А.В. принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества на территории ЧР.

Доказательств наличия имущества у умершего Николаева А.В. истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Поскольку судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Николаева А.В., не имеется, также, как не имеется наследственного имущества после его смерти, то в удовлетворении исковых требований Банка к Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

При определении подлежащей взысканию с ответчика Никифорова Б.Е. суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет №, в том числе: № - просроченный основной долг, № - просроченные проценты, № - неустойка.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям вышеназванного Кредитного договора, поэтому суд кладет его в основу решения.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Никифорова Б.Е. составляет №.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись систематически, он допускал длительную непрерывную просрочку платежей, в настоящее время находится на просрочке, что следует из расчета (л.д. №), суд считает доводы Банка о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным, обоснованными.

Из материалов дела следует, что в направленном банком в адрес заемщика требовании о возврате суммы кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Сбербанк РФ уведомил Никифорова Б.Е. о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования.

Учитывая, что ответчиком Никифоровым Б.Е. ответ Банку не отправлен, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика Никифорова Б.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым Б,Е..

Взыскать с Никифорова Б.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ч. отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе просроченный основной долг в сумме №, просроченные проценты в сумме №, неустойку в сумме №.

Взыскать с Никифорова Б,Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Ч. отделения № к Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.М. Ефимова