Решение по делу № 2-2308/2019 ~ М-1382/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи                   Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                 Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Олейниковой Виктории Вадимовне, Олейниковой Лилии Георгиевне, Олейникову Вадиму Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя Каравашкина Николая Николаевича обратились в суд с иском к Олейниковой В.В., Олейниковой Л.Г., Олейникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в 22 августа 2018 года произошло залитие принадлежащей ФИО3, ФИО4 на праве собственности <адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: в спальне на стенах желтые разводы и плесень; в ванной комнате разрушена целостность короба из ГКЛ; на стенах отслоение водоэмульсионной краски со шпаклевочным слоем; следы распространения плесени; по периметру ванны, в следствие ее проседания, разрушены отделка из мозаичной плитки. Для определения ущерба была проведена досудебная оценка, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63 878,34 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 386 руб., также, просили обязать ответчиков осуществить в своей квартире замену труб за свой счет.

Ранее в судебном заседании 29 апреля 2019 года в качестве третьего лица были привлечены управляющая на сегодняшний день домом <адрес> компания ООО «Городище» и управляющая на день залития компания ООО «Городок».

Ранее в судебном заседании 13 мая 2019 года представителем истцов были увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Свищева Е.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63 878,34 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 386 руб. Представитель истцов по доверенности Свищева Е.А.                  от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и обязании ответчиков осуществить в своей квартире замену труб за свой счет отказалась. Данный отказ был принят судом определением суда от 05 июня 2019 года.

Представитель Свищева Е.А. указала, что ущерб, причиненный рассматриваемым залитием подтверждается актом, составленным управляющей компанией на момент залития ООО «Городок», согласно которому в результате залития в квартире истцов образовались следующие повреждения: в спальне: в левом углу от окна на стенах обои (виниловые) имеют желтые разводы и плесень от залития размером 1,5 м. х 1,5 м.; в ванне: на потолке и стенах (гипсокартон, штукатурка) видны желтые разводы от 0,5 м. х 0,5 м. Согласно выводов комиссии залитие произошло из-за течи тройника разводки горячей воды под ванной в <адрес>. Также, в акте указано, что в 2016 году в доме производился капитальный ремонт внутридомовых сетей. Жильцы <адрес> не предоставили доступ в квартиру ремонтному персоналу для замены труб. Представитель истцов пояснила суду, что после залития истцы и ответчики пытались урегулировать вопрос миром, однако, впоследствии ответчики отказались от мирного урегулирования возмещения ущерба от залития квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Олейниковой Л.Г. по доверенности Дорофеева Ю.Н. исковые требования не признала, указала, что акт, составленный управляющей компанией, не соответствует законодательству Российской Федерации, в данном акте не отражено когда комиссия посещала квартиру ответчиков №, в акте отсутствует подпись жильцов <адрес>, кроме того, указала, что в <адрес> истцов проводилась незаконная перепланировка, в связи с чем, расположение комнат не совпадает, а следовательно, течь в ванной комнате квартиры ответчиков не могла привести к залитию ванной комнаты квартиры истцов. Кроме того, при проведении досудебной оценки истцы не пригласили в свою квартиру для определения размера ущерба ответчиков, лишив их возможности представлять свои возражения. Представитель Дорофеева Ю.Н. отметила, что досудебная оценка истца была проведена по истечении пяти месяцев после восстановительного ремонта. Также, нельзя принять во внимание данную оценку, так как, оценщик определял только стоимость восстановительного ремонта, без определения причины залития. Представитель Дорофеева Ю.Н. пояснила, что так быстро в квартире            от залития не могла образоваться плесень, которая указана в акте осмотра квартиры истцов, и, возможно, данные следы залития образовались в результате залития квартиры и истца, и ответчика жильцами <адрес> 2014 году, о таком залитии свидетельствует акт                 от 19 мая 2014 года. Также, представитель Дорофеева Ю.Н. указала, что в дни осмотра и составления акт Олейников В.А. находился в другом регионе на работе, что подтверждается командировочным удостоверением и табелем учета рабочего времени, Олейникова В.В. проживает в другом регионе и находилась на работе, что подтверждается справкой работодателя, Олейникова Л.Г. находилась на лечении в городе <адрес> что подтверждено справкой медицинского учреждения.

Ранее в судебном заседании 13 мая 2019 года представитель ООО «Городище» Черных Т.А. пояснила, что в обслуживание <адрес> управляющая компания начала уже после рассматриваемого залития, указала, что ей было известно о данном залитие, так как, жильцами квартир № и № неоднократно выяснялись отношения по поводу указанного залития, также, указала, что ООО «Городище» не является правопреемником ООО «Городок», и, кроме того, согласно акта залития, форма составления которого не предусмотрена законодательством Российской Федерации, залитие произошло не по вине управляющей компании, вне зоны ее обслуживания.

Истец ФИО3, истец ФИО4, законный представитель истцов Каравашкин Н.Н., ответчик Олейникова В.В., ответчик Олейников В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности), собственниками <адрес> <адрес> являются Олейникова В.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Олейникова Л.Г. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Олейников В.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).    Обслуживание данного дома осуществляется ООО «Городище», на момент залития управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Городок».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

    а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

    б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

    в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

    г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

    д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа                 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из акта обследования <адрес> от 22 августа 2018 года, в результате залития в квартире истцов образовались следующие повреждения: в спальне: в левом углу от окна на стенах обои (виниловые) имеют желтые разводы и плесень от залития размером 1,5 м. х 1,5 м.; в ванне: на потолке и стенах (гипсокартон, штукатурка) видны желтые разводы от 0,5 м. х 0,5 м. Согласно выводов комиссии залитие произошло из-за течи тройника разводки горячей воды под ванной в <адрес>. Также, в акте указано, что в 2016 году в доме производился капитальный ремонт внутридомовых сетей. Жильцы <адрес> не предоставили доступ в квартиру ремонтному персоналу для замены труб.

Суд находит несостоятельным довод представителя Дорофеевой Ю.Н. о том, что акт, составленный управляющей компанией, не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с тем, что в данном акте не отражено когда комиссия посещала квартиру ответчиков №, в акте отсутствует подпись жильцов <адрес>.

Форма составления акта не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Так, пунктом 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, только что внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, суд принимает акт от 22 августа 2018 года осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный главным инженером ООО «Городок» Свидетель №1, начальником участка ООО «Городок» Свидетель №2, слесарем ООО «Городок» ФИО11, в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, данные, отраженные в акте были подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного ранее в судебном заседании 13 мая 2019 года, главного инженера ООО «Городок» Свидетель №1, который показал суду, что работает в ООО «Городок» восемь лет. 22 августа 2018 года он осмотрел по факту залива <адрес>, в которой присутствовала ФИО12, жилец указанной квартиры, им были указаны только видимые повреждения. Также, была осмотрена <адрес>, дверь открыла женщина в возрасте, в данной квартире в ванной комнате под разводкой тройника горячей воды капала вода, были намотаны тряпки и стоял тазик.

Представитель Дорофеева Ю.Н. предоставила в суд фотографии, пояснив, что расстояние под тройником не позволяет поставить там, какой-либо тазик, даже если будет течь вода.

Также, нельзя признать обоснованным довод представителя Дорофеевой Ю.Н., что в <адрес> истцов проводилась незаконная перепланировка, в связи с чем, расположение комнат не совпадает, а следовательно, течь в ванной комнате квартиры ответчиков не могла привести к залитию ванной комнаты квартиры истцов.

Во-первых, перепланировка, произведенная в квартире истцов, была узаконена на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября                   2011 года.

Во вторых, представитель ответчика не располагает специальными познаниями об особенностях стен, потолков и их перекрытий, по которым возможен проход воды.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель              Дорофеева Ю.Н. не заявляла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы предоставили в обоснование своих требований заключение досудебной оценки № от 30 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет 63 878,34 руб.

Суд не принимает во внимание довод представителя Дорофеевой Ю.Н. о том, что досудебная оценка истцов является ненадлежащим доказательством, так как, истцы не пригласили в свою квартиру для определения размера ущерба ответчиков, лишив их возможности представлять свои возражения, так как, такая обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Представитель Дорофеева Ю.Н. отметила, что досудебная оценка истца была проведена по истечении пяти месяцев после восстановительного ремонта. Также, нельзя принять во внимание данную оценку, так как, оценщик определял только стоимость восстановительного ремонта, без определения причины залития.

Данные доводы, также, не свидетельствуют о порочности заключения досудебной оценки.

Представитель Дорофеева Ю.Н. пояснила, что так быстро в квартире от залития не могла образоваться плесень, которая указана в акте осмотра квартиры истцов, и возможно данные следы залития образовались в результате залития квартиры и истца, и ответчика жильцами <адрес> 2014 году, о таком залитии свидетельствует акт от 19 мая             2014 года.

Однако доказательств вышесказанного представителем не предоставлено, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, в данном случае имеет место лишь необоснованное предположение.

Также, представитель Дорофеева Ю.Н. указала, что в дни осмотра и составления акт Олейников В.А. находился в другом регионе на работе, что подтверждается командировочным удостоверением и табелем учета рабочего времени, Олейникова В.В. проживает в другом регионе и находилась на работе, что подтверждается справкой работодателя, Олейникова Л.Г. находилась на лечении в городе <адрес> что подтверждено справкой медицинского учреждения.

Суд критически относится к данным доказательствам, так как, они были предоставлены только в последнем судебном заседании, на протяжении всего судебного разбирательства представителем ответчика не исключалась возможность заключения мирового соглашения.

Представителем истцов предоставлено пояснение ФИО12, которая проживает в <адрес> совместно со своими детьми ФИО3 и ФИО4, которая находилась дома во время залития и присутствовала при осмотре управляющей компанией квартир № и №. Исходя из пояснений, следует, что жильцы указанных квартир пытались урегулировать вопрос залития мирным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива 22 августа 2018 года <адрес> по вине собственников <адрес> установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63 878,34 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в сумме 9 000 руб., в подтверждение чего, приложен акт № от 01 февраля 2019 года и чек                      от 01 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб.

Истцами понесены судебные издержки по оплате юридической помощи, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (расписка от 23 апреля 2019 года за составление и подачу искового заявления на сумму 5 000 руб., расписка от 29 апреля            2019 года за участие в судебном заседании 29 апреля 2019 года на сумму 5 000 руб., расписка от 08 мая 2019 года за участие в судебном заседании 13 мая 2019 года на сумму 5 000 руб., расписка от 29 мая 2019 года за участие в судебном заседании 05 июня 2019 год на сумму 5 000 руб.) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                         20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2 386 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 264,34 руб. (63 878,34 руб. (сумма ущерба) + 9 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) +              2 386 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Поскольку, истцу ФИО3 и истцу ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а ответчику     Олейниковой В.В., Олейниковой Л.Г., Олейникову В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, то в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в сумме 43 632 руб. 15 коп. по 14 544 руб. 05 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу ФИО3 с Олейниковой Виктории Вадимовны, Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейникова Вадима Анатольевича денежные средства в сумме 43 632 рубля 15 копеек по 14 544 рубля 05 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО4 с Олейниковой Виктории Вадимовны, Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейникова Вадима Анатольевича денежные средства в сумме 43 632 рубля 15 копеек по 14 544 рубля 05 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 июня 2019 года.