Решение по делу № 33-2928/2016 от 05.05.2016

Судья Подорова М.И. Дело № 33-2928/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Семенчиной Л.А.,

судей                         Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре                 Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, которым:

Исковое заявление прокурора Койгородского района удовлетворено.

Признаны действия государственного бюджетного учреждения "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, Даниловой Л.Я., исходя из норматива потребления, незаконными.

Государственное бюджетное учреждение "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" обязано произвести Даниловой Л.Я. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прокурор Койгородского района обратился в суд с иском в интересах Даниловой Л.Я. в порядке с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Койгородского района обратилась Данилова Л.Я. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» и защите в судебном порядке её прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Данилова Л.Я. осуществляет педагогическую деятельность в должности ... МБОУ «Средняя ...» с. ..., является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С этого же времени Даниловой Л.Я. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. При этом с <Дата обезличена> меры социальной поддержки по оплате освещения предоставляются исходя из норматива потребления электрической энергии, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки.

Разница между фактическими расходами Даниловой Л.Я. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с составила ... руб. ... коп., следовательно, Данилова Л.Я. имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации на общую сумму ... руб. ... коп.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГБУ РК "ЦСЗН Койгородского района", как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании прокурор с доводами жалобы не согласилась.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле не явились.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, Данилова Л.Я. с <Дата обезличена> поставлена на учет в ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности ... МБОУ «...» с. ..., зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном в <Адрес обезличен>. До <Дата обезличена> Даниловой Л.Я. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Даниловой Л.Я. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с <Дата обезличена> ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Даниловой Л.Я. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб. ... коп.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в "Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому с <Дата обезличена> ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено.

Доводы жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заинтересованными лицами не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п. 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи