Решение по делу № 33-5809/2018 от 19.04.2018

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-5809/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Гусевой Марины Вячеславовны

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года о восстановлении Пшеницыну Павлу Ивановичу срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года

по иску Гусевой М.В. к Голубевой Е.С., Мельникову К.Н., Пшеницыну П.И. о признании недействительными результатов межевания и границ земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.В. обратилась с иском о признании недействительными результатов межевания и границ земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Гусевой М.В. к Голубевой Е.С., Мельникову К.Н., Пшеницыну П.И. о признании недействительными результатов межевания и границ земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить частично.

Признать не действительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Мельникову К.Н..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать не действительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Пшеницыну П.И..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда считать основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости без заявления собственника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0070005:661 и 52:26:0070005:234.

Взыскать с Мельникову К.Н. в пользу Гусевой М.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Пшеницыну П.И. в пользу Гусевой М.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Мельникову К.Н. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Пшеницыну П.И. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Гусевой М.В. к Голубевой Е.С., Мельникову К.Н., Пшеницыну П.И. о признании недействительными результатов межевания и границ земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении судебных издержек, отказать.

28 февраля 2018 года от ответчика Пшеницына П.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года Пшеницыну П.И. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представителя Гусевой М.В. М.В. Д.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Пшеницыну П.И.

В силу положений п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года Кстовским городским судом была оглашена резолютивная часть решения по данному гражданскому делу. Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года. Ответчик Пшеницын П.И. личного участия в судебном заседании не принимал, копия решения была направлена ему почтой 23.01.2018 г.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика и он получил своевременно копию решения суда выводы суда не опровергают.

Поскольку сведений о получении либо ознакомлении самого ответчика с решением Кстовского городского суда ранее февраля 2018 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности восстановления судом первой инстанции Пшеницыну П.И. срока на подачу частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи