Решение от 27.10.2015 по делу № 2-1431/2015 от 30.07.2015

к делу №2-1431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" октября 2015 года                      город-курорт Анапа     

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Аулова А.А.

при секретаре             Засеевой О.В.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

истца Маркаровой Р.С. и ее представителя Сладковой Т.И., действующей на основании доверенности 000 от 16 июня 2014 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району Фалеевой К.А., действующей на основании доверенности 000-юр от 11 июня 2015 года, Сементиной Е.Г., действующей на основании доверенности 000-юр от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркаровой Р.З. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Маркарова Р.С. обратилась в Анапский районный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей.

    В судебном заседании истец Маркарова Р.С. и ее представитель Сладкова Т.И. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что сын Маркаровой Р.С. - М.Э.А.., 00.00.0000 рождения, погиб 00.00.0000 года при прохождении военной службы по призыву на территории войсковой части полевая почта 000. Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2014 года, Д.А.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Д..А.А. временно исполняя обязанности командира взвода, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло смерть сына истца Маркаровой Р.С. - М.Э.А..

    В обоснование заявленных исковых требований истец Маркарова Р.С. и ее представитель Сладкова Т.И. указывают, что после гибели сына она перенесла тяжелое душевное потрясение, в связи с чем состояние здоровья Маркаровой Р.С. ухудшилось, она вынуждена постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения. Кроме того, в связи со случившимся <данные изъяты> ее привычная жизнь нарушена, в связи с чем истец Маркарова Р.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в ее пользу с ответчиков: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

    Представитель ответчиков: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В., действующая на основании доверенностей 000 от 12 января 2015 года и 000 от 22 декабря 2014 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что заявленные исковые требования не признает по тем основаниям, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2014 года, Д.А.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Д.А.А. временно исполняя обязанности командира взвода связи мотострелкового батальона войсковой части полевая почта 000, в нарушение руководящих документов, общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации, приказов командиров, проявив халатную небрежность, не осуществляя должный контроль выполнения работ по прокладке кабеля связи, допустил причинение своему подчиненному М.Э.А.. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.

    В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчиков указывает, что истец Маркарова Р.С. мотивирует заявленные требования тем, что вред причинен в результате виновных действий военнослужащего, которому ее сын подчинялся по службе, ссылаясь на положения ст.1068 ГК РФ. Однако к сложившимся правоотношениям указанная норма права не применима, поскольку одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей, то есть вред причиняется во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением к таким действиям относятся действия производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору, именно поэтому действия работника расцениваются, как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. При этом трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, в связи с чем обязанность по компенсации истцу Маркаровой Р.С. морального вреда не может быть возложена на основании приведенной нормы материального права на Министерство обороны Российской Федерации, а вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу п.1 ст.1064 ГК РФ.

    Представитель ответчиков: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. в обоснование своих возражений указывает, что на основании ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №18-П, в системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и со ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью военнослужащим и приравненных к ним лицам в порядке главы 59 ГК РФ осуществляется за счет соответствующей казны в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Однако вина Министерства обороны Российской Федерации в смерти М.Э.А.. не установлена и не подтверждена документально, следовательно, ответственность за причинение вреда должно нести то должностное лицо, чья вина в гибели военнослужащего установлена приговором суда.

    Кроме того, представитель ответчиков указывает, что статьей 18 Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим либо членам их семей предоставлено право по возмещению вреда в случае повреждения военнослужащими здоровья или их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которые реализуются путем компенсационных выплат, что является неотъемлемой обязанностью государства, установленной главенствующим законом Российской Федерации. Таким образом, законодатель, реализуя данную конституционную обязанность государства, установил для военнослужащих и приравненных к ним лицам, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности по возмещению ущерба, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.

    Также представитель ответчиков указывает, что, не смотря на то, что смерть близкого человека является безусловно тяжелой и невосполнимой утратой, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий конкретному лицу, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, потерпевший должен доказать реальное существование морального вреда, а при определении размера такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району Фалеева К.А. и Сементина Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержали и пояснили, что родителям погибшего М.Э.А.. в соответствии с требованиями Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", предусматривающего право военнослужащих или членам их семей по возмещению вреда в случае повреждения военнослужащими здоровья и их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, и устанавливающее обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, были произведены компенсационные выплаты, включающие в себя компенсацию морального вреда и возмещение материального вреда в размере 5 000 000 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Джатиев А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав истца Маркарову Р.С., ее представителя Сладкову. И., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району Фалееву К.А. и Сементину Е.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Никитенко О.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер компенсации, подлежащий взысканию, подлежит снижению с учетом степени физических и нравственных страданий, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

    На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

    Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №18-П от 20 октября 2010 года "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

    Согласно статьи 6 Федерального закона "О системе государственной службы РФ", статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы РФ" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

    Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих".

    Положениями части 3 статьи 3 Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

    Нормами статьи 2 Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе".

    Согласно статей 16, 27 Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

    Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

    Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении серия 000, выданного 03 мая 1995 года отделом ЗАГС администрации курорта Анапа Краснодарского края, 00.00.0000 года родился М.Э.А., родителями которого являются: отец - М.А.А., мать - Маркарова Р.С.

М.Э.А.., 00.00.0000 года рождения, был призван призывной комиссией города Анапа и Анапского района Краснодарского края в ряды Вооруженных сил Российской Федерации по призыву приказ 000 от 12 июля 2013 года и убыл 09 июля 2013 года на 1 год службы в составе команды 000, что подтверждается справкой военного комиссариата Краснодарского края по городу Анапа и Анапскому району 000 от 15 мая 2015 года.

    Согласно свидетельства о смерти серия 000 от 30 августа 2013 года, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, М.Э.А.., 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000 в <данные изъяты>

    Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2014 года, Д.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вышеуказанном приговором суда установлено, что Д.А.А.. 28 августа 2013 года в 10 часов на территории военного городка 000 дислоцированного в н.<данные изъяты>, временно исполняя обязанности командира взвода связи, в нарушение требований статей 156,157 и 320 Устава внутренней службы Вооруженных сил и главы 2 статьи 61 и главы 4 статьи 142 "Руководства по развертыванию и эксплуатации полевых узлов связи" Министерства обороны Российской Федерации, не разработал план проведения работ по прокладке полевого кабеля от поста №4 до караульного помещения, не составил схему прокладки кабеля, не определил линейную команду, не провел вводный и непосредственно перед проведением работ инструктаж, не определил порядок прокладки кабеля, не разработал алгоритм работы военнослужащих, не определил конкретных лиц, выполняющих земляные работы, и лиц, укладывающих кабель, и линейных надсмотрщиков, подключающих кабель, не осуществлял лично контроль за выполнением работ, чем самоустранился от контроля за выполнением указанных работ, в 11 часу того же дня в ходе прокладки полевого кабеля в отсутствии контроля со стороны Д.А.А. один из военнослужащих, осуществляющих протяжку и прокладку кабеля, забросил протягиваемый полевой кабель на высоковольтный провод напряжением 10 000 Вт., в результате чего рядовой М.Э.А. удерживавший указанный кабель руками, получил поражение техническим электричеством и ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

    В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Маркаровой Р.М., М.А.А. как потерпевшими, не заявлялся.

    Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

    Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и других близких родственников.

    В статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что М.Э.А. являлся военнослужащим и погиб в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации младшим сержантом Д.А.А.. своих обязанностей при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части полевая почта 000, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица войсковой части и наступлением смерти М.А.А. при прохождении последним военной службы.

    Поскольку ст.ст. 16, 27 Федерального закона №76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" установлена обязанность ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обеспечить безопасность военнослужащих при прохождении ими военной службы, охрану жизни и здоровья военнослужащих, а факт гибели М.Э.А.. при исполнении им обязанностей военной службы по призыву имел место, и в этом случае в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вина ответчиков презюмируется, а ответчиками не представлено доказательств об отсутствии своей вины в необеспечении надлежащих условий прохождения службы погибшего военнослужащего, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца Маркаровой Р.С. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

    Поскольку в результате вышеуказанных событий погиб М.Э.А. который является сыном истца Маркаровой Р.С., в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, с учетом их взаимоотношений с погибшим, постоянного родственного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, поскольку ее сын погиб в молодом возрасте, а смерть сына при указанных обстоятельствах нанесла истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и истец будет испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Маркаровой Р.С. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 рублей.

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков об отсутствии их вины в гибели военнослужащего М.Э.А.., поскольку по смыслу ст.1068 ГК РФ вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

    Также суд находит несостоятельными доводы представителей военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцу выплачена страховая сумма обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, в которую также включена компенсация морального вреда, поскольку посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, а согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из пункта 9 части 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082. В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (пункт 26 части 7 Положения).

    Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 31 части 10 Положения).

    С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: