Решение по делу № 2-3330/2010 ~ М-2515/2010 от 14.10.2010

Копия                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Т.П. Смирновой

при секретаре О.Б. Пентюхиной

с участием истца Ивахиной И.Ф.

представителя ответчика Похабова С.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивахиной Ирины Фридриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Локис» о возмещении испорченной вещи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивахина И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Локис» о возмещении испорченной вещи, взыскании неустойки, расходов на услуги химчистки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является квитанция- договор №. Согласно указанному договору ответчик обязался произвести химчистку принадлежащей истцу шубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условию договора, истец оплатила <данные изъяты>. В указанный в договоре срок истец получила вещь и обнаружила, что работа выполнена некачественно, а именно шуба полностью потеряла вид, изменился цвет меха, изменился цвет материала внутренней стороны карманов, шуба стала жесткой и грубой, пластины, которые держали ворот раскрошились, образовались дыры по низу шубы и на подкладке, ткань подкладка рукавов, полочки, спинки стала короче меха. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить полную стоимость шубы, с учетом износа, установленного независимой экспертизой. В ответе на претензию истца, ответчик указал на полное соответствие оказанной услуги ГОСТу Р 51108-97. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГП КК «Товарных экспертиз» для определения рыночной стоимости шубы и качества выполненной услуги. Согласно акту экспертизы, дефекты возникли в результате услуг химчистки, что делает вещь непригодной по прямому функциональному назначению. Рыночная стоимость вещи, согласно акту экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость шубы с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец ссылается на причинение морального вреда от действия ответчика, а именно от ненадлежащего исполнения работы истец была вынуждена ходить в холодную погоду в демисезонной одежде, а так же ссылается на причинение нравственных страданий, а именно грубое отношение персонала химчистки, отказ добровольно удовлетворить заявленные требования. Кроме того истец ссылается на понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, консультации, составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ивахина И.Ф. просит взыскать с ответчика возмещение стоимости испорченной вещи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги химчистки в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ивахина И.Ф. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она не знала о том, что срок для предъявления требований составляет 2 года, ей никто об этом не сказал, считала, что срок составляет 3 года, в сентябре 2010 года она достала шубу и в ней нашла документы, которые считала утерянными, после чего обратилась в суд, обстоятельств, препятствующих ей обращению в суд, у неё не имеется, заниматься шубой у неё не было времени.

Представитель ответчика ООО «Локис» Похабов С.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил ходатайство.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивахина И.Ф. обратилась в ООО «Локис» для оказания платной услуги по химчистке, придании мягкости, блеска норковой шубы. Шуба имела сильное загрязнение, ношенная, выгар, общая засаленность, средняя разнооттеночность, имеются трудноудалимые пятна. Шуба была принята ответчиком. В подтверждение заключения договора на оказание услуг истцу выдана квитанция- договор №, с указанием срока выполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказаний услуги была определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость передаваемой вещи определена не была. В указанный в квитанции срок- ДД.ММ.ГГГГ она забрала шубу из химчистки и обнаружила недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ Ивахина И.Ф. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении полной стоимости шубы с учетом износа. В ответ на претензию истца ответчик указал, что химическая чистка шубы проводилась в полном соответствии с ГОСТом Р 51108-97, без нарушений технологического процесса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГП КК «Товарных экспертиз» для определения рыночной стоимости, качества изделия после выполнения услуг химчистки по квитанции –договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлены дефекты, возникшие после химчистки, определена рыночная стоимость вещи в размере <данные изъяты>., стоимость изделия с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Так из договора- квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка по оказанию услуги химчистки шубы, установлен срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы Ивахиной И.Ф. следует в указанный срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ она получила шубу и обнаружила недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. Получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГП КК «Товарных экспертиз» для определения рыночной стоимости, качества изделия после выполнения услуг химчистки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти трех лет, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд находит, что истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца Ивахиной И.Ф. о том, что она не пропустила срок исковой давности, суд находит состоятельным.

Договор на оказание услуги между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила недостатки оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени истица, предполагая о нарушении своего права, вправе была обратиться в суд с иском к ответчику.

Истица Ивахина И.Ф. полагала, что не пропустила срок, при этом поясняла, что она не знала о том, что срок для предъявления требований составляет 2 года, ей никто об этом не сказал, считала, что срок составляет 3 года, если бы она знала о двухлетнем сроке, она бы обратилась раньше, в сентябре 2010 года она достала шубу и в ней нашла документы, которые считала утерянными, после чего обратилась в суд, обстоятельств, препятствующих ей обращению в суд, у неё не имеется, заниматься шубой у неё не было времени.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании причин пропуска срока уважительными и восстановления истцу пропущенного срока.

Учтивая, что судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, требования истицы Ивахиной И.Ф. к ООО «Локис» о возмещении испорченной вещи, взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивахиной Ирины Фридриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Локис» о возмещении испорченной вещи, взыскании неустойки, расходов на услуги химчистки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                              Т.П.Смирнова