Решение по делу № 2-34/2019 (2-1185/2018;) ~ М-1208/2018 от 29.11.2018

Дело 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя ответчика Перескоковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Перескокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.*), обратилось в суд с иском к Перескокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора №* от 29.03.2013 г. (далее кредитный договор), просил о взыскании с Перескокова А.В. задолженности за период с 21.10.2014 г. по 27.09.2018 г. в размере 114840,31 руб., а также 3496,81 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*), которое было удовлетворено судом.

В письменных возражениях ответчик Перескоков А.В. сослался на погашение им суммы основного долга платежом от 20.07.2015 г. в размере 6 116 руб. и платежом от 24.09.2018 г. в размере 38809,92 руб. просил об отказе в удовлетворении иска, полагая, что имеется вина кредитора, не сообщившего при банкротстве новых реквизитов счета, а сумма процентов и сумма штрафных санкций завышены, подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.*).

В судебном заседании представитель ответчика Перескокова О.А. заявила о непризнании исковых требований, поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания кредитного договора и информации о полной стоимости кредита следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.03.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 29.03.2016 г.) с уплатой процентов за пользование им по ставке 0,09% в день равными платежами по графику 20-го (21-го) числа каждого месяца в размере 6 116 руб. и 6598,15 руб. в последнем месяце 29-го числа.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при неисполнении обязательств в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны определили, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика при условии, что общий размер обязательства заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (л.д.*).

Согласно выписке по счету (л.д.*), а также расчету задолженности (л.д.*) по состоянию на 27.09.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательства рассчитана:

по основному долгу 43706,51 руб. (просроченный долг);

по процентам 45826,26 руб. (из них просроченные проценты 5703,64 руб., проценты на просроченный основной долг 40122,62 руб.);

штрафные санкции 1015539,74 руб. (из них на просроченный основной долг 894211,01 руб. и на просроченные проценты 121328,73 руб.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита и уплаты соответствующих процентов.

При таком положении требования банка к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, имея такую возможность, исключительно по вине кредитора, который при своем банкротстве не сообщил ему новые реквизиты счета для перечисления платежей по кредиту, несостоятельны.

Ответчик Перескоков А.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ранее того, как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г.

При этом стороной ответчика, на которой такая процессуальная обязанность лежит в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело доказательств, что ответчик имел возможность и был намерен исполнять обязательства по кредитному договору, но был лишен этого вследствие виновного поведения (действий или бездействия) истца.

Не представлены ответчиком также доказательства того, что он при должной осмотрительности принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поэтому у суда нет оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, признания просрочившим кредитора (ст.406 ГК РФ), иных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Ответчик в возражениях ссылался на внесение им 20.07.2015 г. в погашение по настоящему кредитному договору задолженности в сумме 6 116 руб. из суммы платежа 12000 руб., полагая, что 6 116 руб. не были учтены истцом при расчете задолженности.

В подтверждение ответчик представил в дело приходный кассовый ордер №* от 20.07.2015 г. на сумму 12000 руб. (л.д.*). Как следует из объяснений представителя ответчика, платеж был произведен в уплату по двум кредитным договорам: по настоящему договору 6116 руб., а остальной суммы – на счет кредита/карты.

Между тем в названной выше выписке по счету учтено внесение ответчиком 20.07.2015 г. платежа в размере 12000 руб., из которых: в погашение настоящего кредита зачислено 6116 руб., 176 руб. – комиссия и 5 708 руб. – в погашение кредита/карты (л.д.*).

В расчете задолженности по настоящему кредитному договору также учтено поступление 20.07.2015 г. денежных средств в погашение основного долга 4891,33 руб. (л.д.*) и в погашение просроченных процентов 1 224,67 руб. (л.д.*), а всего 6116 руб. (4 891,33 + 1224,67).

Поэтому оснований для уменьшения суммы основного долга на величину 6116 руб. по доводам ответчика у суда не имеется.

Вместе с этим ответчиком представлен чек-ордер от 24.09.2018 г., подтверждающий внесение им на счет истца в лице конкурсного управляющего 38809,92 руб. (л.д.*).

Ответчик в возражениях указал, что платеж произведен им в погашение основного долга по кредитному договору.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Разъясняя порядок применения названной нормы Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Помимо этого, в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание направленность положений ст.319 ГК РФ в первую очередь на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, исходит из того, что само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед истцом указание ответчиком на возврат им основной суммы долга по кредитному договору, а не уплату процентов.

Согласованный сторонами в п.4.3 кредитного договора порядок погашения задолженности при недостаточности внесенной денежной суммы на счет приведен выше. В первую очередь такой порядок предусматривает погашение издержек банка, во вторую – процентов, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Названный выше платеж в погашение задолженности ответчиком совершен 24.09.2018 г.

Из определения об отмене судебного приказа от 01.10.2018 г. следует, что мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области был отменен судебный приказ от 07.09.2018 г. о взыскании с Перескокова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по настоящему кредитному договору. Копия судебного приказа была получена Перескоковым А.В. 18.09.2018 г., а заявление об отмене судебного приказа подано 25.09.2018 г. (л.д.*).

Таким образом, платеж в погашение задолженности ответчиком был произведен лишь только после получения им копии судебного приказа, т.е. после принятия истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление истцом было подготовлено и направлено в суд 21.11.2018 г. (л.д.*), поступило 29.11.2018 г. (л.д.*).

Однако истцом произведенный ответчиком платеж на сумму 38809,92 руб. от 24.09.2018 г. не учтен.

Соответственно, к издержкам истца, связанным с получением исполнения, имевшим место до обращения истца с настоящим иском в суд, подлежащим погашению в первую очередь в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора, суд относит уплаченную истцом 23.08.2018 г. государственную пошлину 1 693,49 руб. (л.д.*).

Следовательно, из уплаченных ответчиком 24.09.2018 г. 38809,92 руб. подлежат зачету в счет возмещения издержек – уплаченной государственной пошлины 1 693,49 руб., а в оставшейся части 37116,43 руб. – в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 43706,51 руб. и по уплате процентов 8709,83 руб. (45826,26 – 37116,43).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций (пени).

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Штрафные санкции в сумме 1015539,74 руб. (из них на просроченный основной долг 894 211,01 руб. и на просроченные проценты 121328,73 руб.) исчислены истцом в названном выше расчете в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.4.2 кредитного договора.

При этом банк просит о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору только в сумме 25 307,54 руб., рассчитанных им исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.*), из которых 22281,38 руб. на просроченный основной долг и 3026,16 руб. – на просроченные проценты.

Расчет штрафных санкций произведен по 27.09.2018 г.

Соответственно, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций более чем в 40 раз (1015539,74 ? 25307,54), что всецело соответствует обеспечению баланса интересов кредитора и должника применительно требований ст.333 ГК РФ.

При таком положении суд не усматривает оснований для последующего снижения штрафных санкций, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, установленному судом размеру задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к признанным обоснованным и удовлетворенным судом требованиям истца на сумму 77 723,88 руб. (основной долг 43706,51 + проценты 8709,83 + штрафные санкции 25307,54) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2531,72 руб.

Истцом уплачено 3496,81 руб. (л.д.*), из которых в соответствии с настоящим решением суда в порядке ст.319 ГК РФ в возмещение издержек истцом подлежат зачету 1693,49 руб. из средств, уплаченных ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору 24.09.2018 г.

Поэтому в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 838,23 руб. (2531,72 – 1693,49) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Перескокову А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Перескокова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года №* по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 77723 рубля 88 копеек, из которых:

- основной долг 43706 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование кредитом 8709 рублей 83 копейки;

- штрафные санкции 25307 рублей 54 копейки.

Взыскать с Перескокова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 838 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников