Решение по делу № 33-838/2012 от 03.08.2012

Судья Булжатов А.Х.    Дело № 33-838    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляшенко Б.Р. по доверенности Купина А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2012 года, которым постановлено:

в иске Ляшенко ФИО8 к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о взыскании пособия по нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Ляшенко Б.Р. и его представителя Купина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляшенко Б.Р. обратился с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о взыскании пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь в обоснование на то, что 20.03.1947 года, работая комбайнером и трактористом в МТС Бородулихинского района Семипалатинской области Республики Казахстан, получил увечье, связанное с выполнением трудовых обязанностей, выразившееся в тяжелой травме головы и 100% потере зрения и трудоспособности. Полагал, что имеет право на получение пособия по нетрудоспособности, которое просил взыскать с ответчика в размере 21 758 тенге (4 515 рублей) ежемесячно с последующей индексацией и изменением валютного курса. Кроме того, просил взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в его пользу задолженность за период с 20.03.1947 года по 20.03.2011 года в размере 3 468 287 рублей.

В судебном заседании представитель истца Купин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а в письменном отзыве указал, что исковые требования Ляшенко Б.Р. правомочен рассматривать Есильский районный суд Республики Казахстан, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Купин А.Ю. просит отменить решение суда от 28.06.2012 года и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ляшенко Б.Р. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований Ляшенко Б.Р. суду первой инстанции следовало руководствоваться законодательством, регулирующим отношения по возмещению вреда здоровью, действующим на момент обращения с иском о взыскании пособия по нетрудоспособности. Полагает, что истец имеет право на получение заявленных выплат со стороны ответчика, вне зависимости от того, гражданином какого государства он является и где проживает. Кроме того, по его мнению, вывод суда о том, что Ляшенко Б.Р. получает пенсию по старости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из материалов дела явствует, что истец Ляшенко Б.Р. получил увечье, выразившееся в тяжелой травме головы и 100% потере зрения и трудоспособности, явившееся основанием для заявления им исковых требований, 20.03.1947 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

При этом каких-либо оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ, действующего на момент обращения Ляшенко Б.Р. с иском о взыскании пособия по нетрудоспособности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из дела не усматривается.

Отсюда следует, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РСФСР, действовавшими на момент несчастного случая с истцом Ляшенко Б.Р., а ссылка в жалобе о необходимости применения положений ныне действующего гражданского законодательства является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Как установлено в судебном заседании, с 2002 года Ляшенко Б.Р. получает пенсию по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе, что, наряду с наличием у истца российского гражданства, обоснованно положено судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии у него права на получение дополнительных выплат, связанных с увечьем, от социальных органов Республики Казахстан.

Доводы жалобы о том, что истец Ляшенко Б.Р. имеет право на получение заявленных выплат вне зависимости от того, гражданином какого государства он является, где проживает и получает ли пенсию по старости, содержат ошибочную точку зрения на возникшие правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в силу чего, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи – Безуглов В.В. и Тачахов Р.З.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             О.М. Кулинченко