Решение по делу № 33-3608/2014 от 27.06.2014

Дело № 33-3608/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скороходова С.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скороходова С.А. к Иванову Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Скороходова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Скороходов С.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>., а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <сумма>, расходов на изготовление копий документов в сумме <сумма>, расходов на проезд в сумме <сумма>, уточнив исковые требования /л.д.28/.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Иванов Д.С. попросил взять в кредит телефон, обещая самостоятельно расплатиться на условиях кредита, внося ежемесячно фиксированную плату в размере <сумма>. В связи с тем, что ответчик ежемесячные платежи вносил в банк несвоевременно, образовалась задолженность, о чем истец был поставлен банком в известность, о необходимости погашения задолженности, также истцу был причинен моральный вред, поскольку у Скороходова С.А. теперь испорчена кредитная история.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, пояснил, что им частично погашена сумма задолженности по кредитному договору.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скороходов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве об отложении дела, поскольку неявка в суд была по уважительной причине.

Считает, что у суда при рассмотрении данного дела усматривалось предвзятое отношение, поскольку были удовлетворены жалобы истца на ранее вынесенные решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере <сумма>. для приобретения телефона Nokia Lumia /л.д.29-30, 31/.

Задолженность по указанному кредитному договору на <дата> составила <сумма> /л.д. 36, 51-53/.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчик не оспаривает, что кредит был оформлен на истца, а оплату должен производить ответчик /л.д.56-58/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло перед истцом материальных обязательств, т.к. Скороходовым С.А. расходы в виде возврата суммы кредита не понесены. Как следует из содержания ст. 1081 ГК РФ право обратного требования возмещения вреда имеет лицо, возместившее вред, в размере выплаченного возмещения, т.е. истцу необходимо доказать факт материального ущерба в виде осуществления кредитных платежей, однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что денежные средства по кредитному договору им не вносились, кредитные платежи осуществлял ответчик. Истец не оспаривал, что после подачи иска в суд ответчик произвел погашение задолженности банку.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции предвзято рассмотрел данное гражданское дело, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Являются не состоятельными доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены материальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, каких-либо доказательств, что действия ответчика привели к причинению истцу нравственных страданий не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию вины ответчика лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку на обучении истец находился в пределах Ленинградской области /л.д.48/, доказательств невозможности явиться в суд истцом не представлено, поэтому у Лодейнопольского городского суда в силу ст.167 ГПК РФ не имелось оснований для отложения слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи