Решение по делу № 11-34/2016 от 26.04.2016

11-34/2016 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Г.А. Федореевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Е.А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договоров оказания услуг связи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № г. Артема от 03 марта 2016 года,

установил:

Палагина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новая связь», ПАО «Вымпел Коммуникации » о расторжении договоров об оказании услуг телефонной связи, об оказании услуг доступа в Интернет, взыскании стоимости услуг по установке телефона в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Палагина Е.А. и ее представитель по устному заявлению А.С. в судебном заседании исковые требования изменили, просили расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи и договор об оказании услуг Интернета, взыскать стоимость услуг по установке телефона в размере 11500 руб., взыскать неустойку в размере 3% от стоимости доступа к услугам связи за декабрь 2015г. в размере 10695 руб., январь 2016 года в размере 10695 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Новая связь» и С.Н., супругом Палагиной Е.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, за доступ к связи оплачено 11500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг Интернета. В связи со смертью мужа было подано заявление о переоформлении договоров истца. С конца июля 2015 года услуги телефонной связи и доступ в Интернет не оказываются. 10 сентября 2015 года ответчику направлена претензия о перерасчете оплаты за период с 04.09.2015г. по 24.09.2015г., в декабре 2015 года подано дополнение к претензии с просьбой выплатить ущерб, причиненный в результате неисполнения договоров. Ответ на претензию не получен, и услуги связи до настоящего времени не оказываются.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Я.Н. в судебном заседании иск признала в части расторжения договоров об оказании услуг телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет, в остальной части с требованиями не согласилась, указав, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является правопреемником. ЗАО «Новая связь».

Указав, что из представленных истцом претензий невозможно сделать однозначный вывод о том, что претензии действительно подавались в офис обслуживания и продаж, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Требуя взыскать стоимость по установке телефона в размере 11500 руб., истец фактически просит вернуть деньги, которые он оплатил за услуги, которые были ему оказаны, а также давали возможность пользоваться местной телефонной связью в течение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 72 Правил плата за предоставление связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в районе проживания истца произошло хищение кабеля неустановленными лицами. Ввиду сложности восстановительных работ оказание телематических услуг связи Палагиной Е.А. было приостановлено.

Согласно акту сверки, задолженность истца за услуги связи составляет 348 руб.20 коп. В связи с тем, что авария произошла не по их вине, а по вине третьих лиц в результате хищения кабеля, полагает, что ненадлежащее оказание услуг связи обусловлено внешними обстоятельствами, а не какими-либо внутренними

технологическими процессами в компании, моральный вред не обоснован и ничем не доказан. Неустойка также является необоснованной, так как рассчитана от суммы в размере 11500 руб., то есть от стоимости услуги, которая была истцу оказана, и которой истец пользовался в течение 11 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции Палагина Е.А. и ее представитель А.С. указали, что доводы жалобы не признают, указав, что договор телефонной связи заключен на неопределенное время, в его предмет входят автоматическое местное подсоединение, междугороднее соединение, международное соединение и другие услуги. Расчет неустойки произведен от цены заказа.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

     Мировым судьей постановлено решение, согласно которого расторгнуты договора об оказании услуг телефонной связи и оказания телематических услуг связи, взыскана стоимость услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей, взыскана неустойка в сумме 21 390 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 16 945 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО «ВымпелКом» подана жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что услуг оказывались ответчику более 10 лет, не согласны с тем, что за основу расчета взята сумму неустойки 11 500 руб. За установку телефона, тогда как сумма оказываемой услуги составляет 185 руб. ежемесячно. При этом суд указал, что требования истца о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей подлежат удовлетворению, как суммы внесенные в счет платы за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных, что является заблуждением, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ, является договором об оказании услуг местной телефонной связи. Договор же об оказании услуг связи по передаче данных с данным абонентом был заключен четырьмя годами позднее и при его заключении абонентом не вносилась сумма в размере 11 500 рублей.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").Согласно ст. 46 ч. 1 ФЗ № 126 от 07.07.2003г. «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. «д» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае некачественного оказания услуг телефонной связи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. супругом Палагиной Е.А. и ООО «Новая связь», правопреемником которого является ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об оказании услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании телематических услуг связи - доступ к сети Интернет по адресу: <адрес>.

В качестве оплаты за доступ к услугам телефонной связи С.Н. внесена сумма в размере 11500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти, С.Н. умер 01.03.2012г.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что договора об оказании услуг телефонной связи, об оказании телематических услуг связи - доступ к сети Интернет перезаключены на Палагину Е.А.

Как следует из информации о звонках по счету истца, Палагина Е.А. пользовалась услугами телефонной связи до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отсутствии услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет истцом подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного ответчиком ответа организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации сетей ПАО «Вымпел-Коммуникации», факт хищения кабеля выявлен ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах подтверждено, что услуги телефонной связи и телематические услуги оказывались истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не возражала в части исковых требований о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При расторжении договора обосновано взыскана сумма в размере 11500 руб., внесенная в счет платы за предоставление оператором связи доступа к сети передаче данных.

Согласно п. 62 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) показание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте – гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Согласно п. 64 «Правил оказания телематических услуг связи» при нарушении ков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа эти передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы.

В соответствии с п. 65 Правил оказания телематических услуг связи» в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.

На основании вышеуказанных положений требования законодательства обосновано удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 3% платы за предоставление доступа к сети передачи данных, как просит истец, за декабрь 2015 года в размере 10695 руб. (11500руб. х 3% х 31день), и январь 2016 года в размере 10695 руб. (11500руб. х 3% х 31день), всего в сумме 90 руб. и не приняты доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в предоставлении услуг по договору в результате действия третьих лиц, поскольку Закон « О связи» (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним. Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и «даваемой по сетям информации.

Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ не оказывались услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем были нарушены права истца, с ответчика согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей » взыскана компенсация морального вреда, размер которой соразмерно нарушению определен в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя взыскан штраф

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палагиной Е.А. к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел- Коммуникации» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2016 год.

Судья И.В. Макарова