Решение по делу № 22-3532/2013 от 29.10.2013

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-3532

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года       город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

осужденного Токарева Г.В., его защитников адвоката Казанова А.П. и защитника Федорова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарева Г.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года, которым

Токарев Г.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление осужденного Токарева Г.В. и его защитников адвокатов Казанова А.П. и Федорова И.И. просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарев Г.В. осужден за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей- спиртосодержащей жидкости.

Преступление совершено в период с 17 до 18 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токарев Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия состава преступления. Приводя в жалобе анализ доказательств, считает, что на совершение преступления его спровоцировали сотрудники полиции. Будучи введенным в заблуждении ФИО1, проникшим в его жилище самостоятельно, он, отлил из банки самогон в две емкости и передал их ФИО1. Денег брать не хотел. ФИО1 сам оставил их на табуретке. Указывает на наличие лишь сфабрикованных доказательств и отсутствие объективных доказательств совершения им преступления. Считает, что сотрудниками полиции нарушены требования Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Просит снизить назначенное ему наказание до пределов разумности.

В возражениях государственного обвинителя – помощника прокурора Аликовского района Чувашской Республики Большовой А.Н. изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Токарева Г.В. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Токарев Г.В. не отрицал, что имел дома купленную у незнакомой женщины банку самогона. На просьбу ранее незнакомого ФИО1 дважды передавал тому самогон, разливая его в различные емкости. За самогон ФИО1 дважды оставлял ему по 50 рублей. При этом он сам денег у ФИО1 за самогон не спрашивал. Ранее самогон никому никогда не продавал и не передавал.

Виновность Токарева Г.В., установлена показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2 и других, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО1 показал, что по просьбе сотрудников полиции, предварительно получив две денежные купюры по 50 рублей, приобрел две емкости с самогоном у Токарева Г.В. На его просьбу о приобретении самогона Токарев Г.В. не отказался, и в его присутствии отлил из трехлитровой банки жидкость, от которой шел запах спиртного. Получив от Токарева емкости с самогоном, передал полученные от сотрудника полиции деньги. Приобретенный у Токарева самогон при понятых передал сотруднику полиции.

Показания ФИО1 полностью подтвердил свидетель ФИО2, который показал, что в ходе проведения рейда по выявлению лиц, занимающихся реализацией спиртосодержащей жидкости, по его просьбе ФИО1 в присутствии понятых получил ранее отксерокопированные денежные средства по 50 рублей и приобрел на них у гражданина Токарева Г.В. спиртосодержащую жидкость, которую выдал им добровольно.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, фиксировавшие законность проведения вышеуказанных мероприятий, полностью подтвердили показания ФИО2

Их заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкости, которые Токарев Г.В. сбыл ФИО1, являются самогоном – спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Содержание этанола в жидкости составляет 34,6% и 35,8 % соответственно. Исследованные спиртосодержащие жидкости содержат в своем составе токсичную микропримесь – фенилэтанол, идентифицирующую их как непищевую продукцию, непригодную для производства ликероводочной продукции.

Указанная жидкость, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям: запаху, наличию посторонних включений в виде микроволокон и микрочастиц, содержанию токсичной микропримеси фенилэтанола, идентифицирующей её как непищевую продукцию, крепость, которой составила 34, 6% об. и 35,8% об., является некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Кроме того, виновность Токарева Г.В. подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, актом пометки денежных купюр достоинством 50 рублей каждая.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии объективных доказательств его виновности, а также нарушении норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и других, подтвержденных иными доказательствами, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действовал не в рамках Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», о нарушении которых неоднократно указывал осужденный, а лишь в рамках рейда по выявлению лиц, реализующих спиртосодержащую жидкость домашнего приготовления.

По результатам сбыта указанной выше жидкости в отношении Токарева Г.В. было возбуждено административное производство, и он привлечен к административной ответственности. Лишь после того, как заключением эксперта было установлено, что проданная Токаревым Г.В. ФИО1 спиртосодержащая жидкость представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, административное производство было прекращено и в отношении Токарева Г.В. в соответствии с требованиями закона было возбуждено уголовное дело.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Токарева Г.В. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Наказание Токареву Г.В. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденного.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного Токареву Г.В. наказания не имеется.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Токарева Г.В. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П о с т а н о в и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года в отношении Токарева Г.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Сумин