Решение по делу № 33-5382/2017 от 11.05.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-5382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой М.М. к Бересневой И.М. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Бересневой И.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года, которым Мартыновой М.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016г.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Мартыновой М.М., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.М. к Бересневой И.М. об установлении границ земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от -01.12.2016г. заявление Бересневой И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Мартыновой М.М. в пользу Бересневой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мартыновой М.М. направлено в суд заявление на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016г., из содержания которого видно, что это заявление является частной жалобой на указанное определение, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства Мартынова М.М указала, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что она не участвовала в судебном разбирательстве и не знала о вынесенном определении до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Мартынова М.М. и ее представитель Коптева О.В. поддержали ходатайство по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Бересневой И.М. – Табакова Т.А. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.

Береснева И.М., представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, ООО «Дальневосточная геодезическая компания», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению о восстановлении пропущенного срока проведено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2017г. удовлетворено заявление Мартыновой М.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016г.

С данным определением суда Береснева И.М. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По ее мнению, у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие сторон.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения суда от 01.12.2016г. была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ., сведений о получении определения Мартыновой М.М. в материалах дела не имеется. Сама она факт получения определения не подтвердила, указав в своем ходатайстве, что о наличии судебного определения о взыскании с нее судебных расходов она узнала только после поступления ДД.ММ.ГГГГ. СМС-сообщения от служб судебных приставов о необходимости оплатить указанные расходы.

После этого Мартынова М.М. ДД.ММ.ГГГГ. получила в суде копию определения суда от 01.12.2016г. (л.д.... т. ...) и ДД.ММ.ГГГГ. подала на него частную жалобу (л.д.... т. ...).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мартынова М.М. лично не участвовала в судебном заседании и только ДД.ММ.ГГГГ. получила копию определения суда, и частная жалоба была подана ею в течение 15-ти дней после получения копии определения, суд правильно пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине, и имеются основания для восстановления этого срока.

Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Довод Бересневой И.М. о том, что к ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы не была приложена сама частная жалоба, не может служить основанием к отмене определения, поскольку суд правильно установил, что по существу поданное Мартыновой М.М. заявление на определение суда от 01.12.2016г. является частной жалобой, и обоснованно посчитал возможным принять эту жалобу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бересневой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи