Решение по делу № 2-2381/2018 ~ М-1921/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием третьего лица Барашкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова И.П. к Копытину А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Прозоров И.П. обратился в суд с иском к Копытину А.Н. о возмещении ущерба, в соответствии с которым просит суд взыскать с Копытина А.Н. в свою пользу стоимость ущерба 167763.77 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., государственную пошлину, указывая, что <дата> в 13.05 по адресу: <адрес> м, произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ госномер *** под управлением Копытина А.Н., автомобиля ГАЗ-*** госномер *** под управлением Л. и автомобиля ВОЛЬВО госномер *** под управлением Комарова В.А. Виновником ДТП признан Копытин В.А. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке размер расходов на восстановительный ремонт составляет 167763.77 руб. За составление отчета уплачено 11000 руб. На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебное заседание истец Прозоров И.П. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Копытин А.Н., третье лицо Комаров В.А. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Барашков Д.Ю. с иском согласился и пояснил, что автомобиль ДАФ принадлежит ему, он предоставил данный автомобиль в пользование Копытина А.Н., который <дата> попал в ДТП. На момент ДТП страховка отсутствовала.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства от <дата> Прозоров И.П. является собственником автомобиля ГАЗ*** госномер № (л.д.№).

<дата> на <адрес> водитель Копытин А.Н., управляя автомобилем ДАФ *** госномер №, принадлежащим Барашкову Д.Ю., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-*** госномер № под управлением Л., который от удара совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО *** госномер *** под управлением Комарова В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); схемой (л.д.№); письменными объяснениями Копытина А.В., Л., Комарова В.А. от <дата> (л.д.№); протоколами осмотра транспортных средств от <дата> (л.д.№), и свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Копытина А.Н., при этом Прозоров И.П. является потерпевшим.

В соответствии с отчетом № от <дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167763.77 руб. (л.д.№).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ *** госномер № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем ГАЗ-*** госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о том, что Копытин А.Н. должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему Прозорову И.П. как лицо, виновное в причинении вреда.

Факт отсутствия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДАФ *** госномер № также подтверждается пояснением третьего лица Барашкова Д.Ю. и представленным им страховым полисом серии *** № от <дата>, из содержания которого следует, что срок страхования по нему начинает проистекать <дата> с 11 часов 19 минут по московскому времени, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло <дата> в 13 часов 05 минут (11 часов 05 минут по московскому времени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 167763.77 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы на: оценку в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№); юридические услуги в размере 5000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№); государственную пошлину в размере 4555 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4555 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прозорова И.П. удовлетворить.

Взыскать с Копытина А.Н. в пользу Прозорова И.П. в счет возмещения ущерба 167763 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4555 руб., всего 188318 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу