Решение по делу № 2-11211/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-11211\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Е. А. к Прокопенко А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, ранее предоставленная на основании ордера № от <//> нанимателю Прокопенко Е.А. (ранее Бокова) и членам ее семьи - Бокову В.А., Васильевой (ранее Боковой) Е.В., Старостиной М.А. (скончалась). По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга в указанной квартире зарегистрированными значатся Прокопенко Е.А., Прокопенко А.Н., Прокопенко В.А., Васильева Е.В.

Истец Прокопенко Е.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого указала, что с <//> года ответчик в нем не проживает, выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в связи с расторжением брака с истцом и с указанного времени в данное жилое помещение не приходит, требования о вселении не заявляет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Прокопенко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Прокопенко А.Н., а также третьи лица Прокопенко В.А. и Васильева Е.В., извещались судом по спорному жилому помещению, однако явку в суд ответчики не обеспечили, отзывы на заявленный иск не представили, поэтому с учетом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения ответчиками процессуальной обязанности по обеспечению явки в суд или представлению доказательств уважительности своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из того, что спорными заявлены жилищные правоотношения, возникшие в <//> году (выезд ответчика из спорного жилого помещения), являющиеся длящимися, суд при разрешении заявленного иска руководствуется Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение в сентябре <//> года было предоставлено на основании ордера на условиях социального найма истцу Прокопенко Е.А. (ранее Бокова) и членам ее семьи - Бокову В.А., Васильевой (ранее Боковой) Е.В., Старостиной М.А. (скончалась).

Ответчик поставлен на регистрационный учет по данному жилому помещению с <//>.

Согласно свидетельству от <//> брак между сторонами расторгнут <//>.

Истец Прокопенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что Прокопенко А.. в <//> году окончательно и добровольно выехал из спорной квартиры, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор найма. Истец также указала на длительность непроживания ответчика в указанном жилом помещении и отсутствии с его стороны каких-либо правовых претензий в отношении него и намерения проживать в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Более того, суд учитывает длительность непроживания ответчика в жилом помещении (с 2005 года) и отсутствие отвечающих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о создании препятствий со стороны истца либо иных лиц для пользования Прокопенко А.Н. спорным жилым помещением, либо иной объективной уважительной невозможности проживать в квартире, а также временного характера выезда из нее.

Пояснения истца последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от <//> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку регистрация в силу вышеназванного закона является административным актом и носит уведомительный характер, и сама по себе не порождает права на жилое помещение, соответственно настоящее решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Зуброва А.Я. с регистрационного учета по указанной квартире.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По указанным основаниям истец также подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку регистрация Прокопенко А.Н. влечет за собой негативные последствия в виде дополнительных, необоснованных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Е. А. – удовлетворить.

Признать Прокопенко А. Н. утратившим право пользования квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Прокопенко А. Н. с регистрационного учета по <адрес> города Екатеринбурга Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы России в <адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: