Решение по делу № 12-175/2012 от 01.08.2012

Дело № 12- 175 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

17 августа 2012 года

жалобу Федорова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> Федоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Федоров К.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мотивирует жалобу тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как оно было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне слушания дела, подпись в уведомлении о вручении корреспонденции сделана другим лицом. Кроме того, пояснил, что желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД не отвезли его на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Федоров К.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федорова К.В. – Пермяков Б.В., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что <дата> Федоров К.В. сидел на беседке около общежития напротив <данные изъяты> к нему подошел сотрудник ГИБДД забрал у него ключи от автомобиля и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федоров К.В. вину в совершении правонарушения не признает, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял и был трезв. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Пермякова Б.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> Федоров К.В. признан виновным в том, что <дата> в 15-30 часов Федоров К.В. в <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> гос/н <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что <дата> в 15 часов 30 минут Федоров К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, у <адрес>, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от <дата>(ред. <дата> № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров К.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (л.д. 4).

Наличие указанных признаков и явилось достаточным основанием полагать, что Федоров К.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию; при этом Федоров К.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Федоровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, объяснениями понятых. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений не имеют. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Федоров К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование также отказался. От подписи во всех вышеперечисленных протоколах, за исключением протокола о задержании транспортного средства от <дата>, Федоров К.В. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем факты направления на освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования представителем Федорова К.В. – Пермяковым Б.В. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа не представлено.

Довод представителя Федорова К.В. – Пермякова Б.В., в части того, что Федоров К.В. не управлял транспортным средством, надуман, является средством защиты с целью избежать ответственности за содеянное, указанный довод полностью опровергнут письменными материалами дела, рапортом инспектора ОГИБДД О., объяснениями понятых, которые присутствовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Федорова К.В., которые удостоверили правильность отражения действий должностного лица и дали объяснения, подписанные ими (л.д. <данные изъяты>), а также объяснениями С. (л.д. <данные изъяты>), который пояснил, что <дата> он ехал в автомобиле, которым управлял его знакомый Федоров К.В., при въезде во двор дома по <адрес> Федоров К.В. чуть не совершил ДТП.

Следовательно, действия Федорова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Федорова К.В. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются конверт с уведомление о возврате судебной повестки на имя Федорова К.В. в связи с истечением срока хранения от <дата> и уведомления о вручении судебной повестки на имя Федорова К.В. от <дата> (л.д. <данные изъяты>), судебные повестки мировым судьей были направлены по адресу, указанному Федоровым К.В., в протоколе об административном правонарушении ( л.д. <данные изъяты>), Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Мировым судьей направлялись извещения Федорову К.В. по указанному в деле об административном правонарушении адресу, иные адреса проживания в материалах дела отсутствуют, сведений о месте работы, контактных телефонах в материалах дела также нет, то есть мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Федорова К.В.. кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Федорову К.В. было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в мировом суде <адрес>, а потому суд считает, что Федоров К.В. злоупотребляя своим правом, не явился в судебное заседание без уважительной причины, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, суд считает, что мировой судья имела достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие Федорова К.В., поскольку были приняты меры для надлежащего его извещения именно по тому адресу, который он сам указал. Таким образом, довод Федорова К.В. о том, что нарушено его право на участие в процессе, суд находит необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Федоров К.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░):

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░