Решение по делу № 2-7636/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/17 по иску Язриковой Елены Ильиничны к Шебордаеву Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указала, что стороны состоят в браке с <дата>, в настоящее время брак не расторгнут. В период брака ими было нажито имущество в виде земельного участка, площадью 604 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 606 кв. м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 128,30 кв. м, инв. <номер>, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4, Г-Г1, по адресу: <адрес>, бани, площадью 10,6 кв.м, инв. <номер>, лит. Г2; автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, VIN <номер>, 2014 года выпуска. В период брака по состоянию на начало 2014 года ответчик передал скопленные деньги своему отцу, который на них приобрел жилой дом с участками, а в последующем подарил данное имущество ответчику. В 2016 году на участке был построен навес и реконструирована баня на общую сумму 1 400000 рублей. В связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 1/2 доли на дом и земельные участки, а так же выделить компенсацию за автомобиль.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что недвижимое имущество ему было подарено отцом, а автомобиль он подарил своей дочери от первого брака на свадьбу.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителя в судебное заседание не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с <дата> (л.д.16), до настоящего времени брак не расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

ФИО7 являлся собственником земельного участка, площадью 604 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 606 кв. м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 128,30 кв. м, инв. <номер>, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4, Г-Г1, по адресу: <адрес>, бани, площадью 10,6 кв.м, инв. <номер>, лит. Г2.

Право собственности принадлежит ему на основании на основании договора дарения от <дата>, согласно которому ФИО6 подарил своему сыну ФИО7 данное имущество.

Доказательств того, что ФИО6 приобретал данное имущество на совместные деньги ФИО2 и ФИО7, ФИО2 в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другие).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что приобретенное в период брака имущество в виде: земельного участка, площадью 604 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 606 кв. м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 128,30 кв. м, инв. <номер>, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4, Г-Г1, по адресу: <адрес>, бани, площадью 10,6 кв.м, инв. <номер>, лит. Г2, фактически было приобретено по безвозмездной сделке (договор дарения), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное недвижимое имущество является личным имуществом ФИО7 и не является общим имуществом ФИО7 и ФИО2

Доказательств того, что в период брака на общие средства супругов производились неотделимые улучшения спорного имущества (реконструкция бани и строительство навеса) истицей предоставлено не было, а строительно-техническая экспертиза, назначенная <дата> по данному делу, не была проведена в связи с отсутствием доступа эксперта к исследуемому имуществу.

Суду были представлены документальные доказательства приобретения в период брака сторонами автомашины MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, VIN <номер>, 2014 года выпуска, в связи с чем суд признает данное имущество совместно нажитым.

Учитывая, что фактически автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER PHEV, VIN <номер>, 2014 года выпуска, был подарен ФИО7 <дата> своей дочери ФИО7 без согласия супруги ФИО2 и после наложения обеспечительных мер на данный автомобиль, то суд считает возможным признать данное имущество совместно нажитым и взыскать ФИО7 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости данного автомобиля.

Стоимость автомобиля составляет 1490000 рублей и подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, доверять которому у суда не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер доли в совместно приобретенного автомобиля необходимо определить по 1/2 и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации за выделенное имущество в виде автомобиля в размере 745 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором оказания услуг от <дата> и платежным поручением от <дата> на 20000 рублей, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании совместной собственностью супругов и разделе:

- земельного участка, площадью 604 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», уч. 25;

- земельного участка, площадью 606 кв. м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», уч. 26;

- жилого дома, площадью 128,30 кв. м, инв. <номер>, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4, Г-Г1, по адресу: <адрес>, ПОИЗ «Здоровье-2», уч. 25, 26, бани, площадью 10,6 кв.м, инв. <номер>, лит. Г2, - отставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 745 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 28.04.2017 года