Решение по делу № 11-281/2016 от 25.10.2016

Дело 11-281/16                    мировой судья с/у № 5 Братенева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 г.                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре                     Волошиной АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильенковой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильенковой И. А. к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Ильенкова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 48362,64 руб..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ответчиком кредитного договора, она подписала заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования жизни заемщиков, был заключен соответствующий договор с ООО «Росгосстрах-Жизнь». За указанное присоединение ответчик удержал денежную сумму в размере 48362,64 руб., которая была включена в стоимость кредита. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку банк перечислил страховой компании только часть денежных средств, оставшуюся сумму удержал в свою пользу за оказание услуг, не являющихся банковскими.

Истец и представитель истца Семенов А.В. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представители ответчика ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Бондарева Е.Р., Ларичева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ильенковой И.А. было отказано (л.д. 120-123).

Не согласившись с решением мирового судьи, Ильенкова И.А. подала апелляционную жалобу на данное решение, просила его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указала, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывала на то, что не подписывала заявления, содержащего размер комиссии кредитора, кроме того истец указывает на неприменение судом первой инстанции норм ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ст.ст.8,161,62,429 ГК РФ.

Истец и представитель истца Семенов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Бондарева Е.Р., Ларичева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д.137).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Согласно пункту 4 указанного заявления истец была уведомлена о праве отказаться от присоединения к Договору страхования, ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного соглашения. Также истец была проинформирована о том, что услуга по присоединению к указанной программе является дополнительной услугой Банка и обязуется уплатить денежные средства в размере 48362,64 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора страхования на истца. Указанный договор был подписан Ильенковой И.А., сторонами не оспаривался. (л.д.36,37,38).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, истец просит застраховать ее в Страховой компании, указывая на то, что с тарифом на подключение к программе страхования в размере 1,8 % от суммы кредита, взимаемым единовременно за весь срок кредитования ознакомлена и согласна. Общая сумма кредита составила 537362,64 руб. (л.д. 38 ).

В счет оплаты по договору ответчик перечислил на расчетный счет страховой компании денежную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, том числе страховая премия была перечислена за застрахованное лицо - Ильенкову И.А. (л.д. 43,45-47). Факт получения платы страховой компанией не оспаривался.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с условиями получения кредита и подключения к Программе страхования истец была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи, приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, нарушения своих прав и оснований для их защиты по ст. 3 ГПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги или о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг. Кроме того, выбор пакета услуг исходил от истца, ответчик не ограничивал право пользования услугой или отказа от нее, доказательств обратного истцом не было представлено.

Мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам по делу в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле.

С учётом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оценка доказательств, произведенная мировым судьёй, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с такой оценкой и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильенковой И. А. -без удовлетворения.

Председательствующий