Решение по делу № null от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре                              Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала ОАО «ЖАСО» к Байгушеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Байгушеву В.А. в пользу ОАО «ЖАСО» в интересах Тольяттинского филиала страховое возмещение, выплаченное в связи с ДТП от 27.08.2011 года в размере 116 040 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 81 копейка, а всего 119 561 рубль 37 копеек.

Представитель истца - Косевских Е.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2012г. (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала. По существу пояснила, что 27.08.2011г., приблизительно в 21-20 часов в Самарской области на трассе М-5, 956 км. водитель Байгушев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, №, принадлежащем на праве собственности Федровой Н.И., совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю: ВАЗ 21074, №, принадлежащего на праве собственности Конаныхину М.А., автомобилю LADA 111940, №, принадлежащего на праве собственности Зарницыной О.Н, и автомобилю МАЗ 53366, №, принадлежащего на праве собственности Вагину С.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2011г. Байгушев В.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Байгушева В.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ЖАСО» Тольяттинском филиале. В связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение Конаныхину М.А. в размере 24 197 рублей 47 копеек; Зарницыной О.Н. - 91 843 рубля 09 копеек. Во время управления транспортным средством и ДТП Байгушев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель истца и просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (судебными повестками), однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69, 71), возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель Зарницына О.Н. в судебном заседании пояснила, что она видела Байгушева В. на месте ДТП 27.08.2011г., но лично с ним не знакома. В этот день она вместе с дочерью и внуком ехали из п. Переволоки в г. Тольятти. Не доезжая до г. Жигулевска, они встали в автомобильной пробке. Автомобиль, под управлением ответчика двигался в попутном направлении по обочине в сторону г. Жигулевска и допустил столкновение с автомобилем, на котором двигалась она. В результате столкновения автомобиль, поду правлением ее дочери, отбросило на автомобиль КАМАЗ, находящийся впереди. После чего она вышла из автомобиля и увидела ответчика, управлявшего транспортным средством, от которого исходил запах алкоголя. Со слов водителя КАМАЗА другие водители наблюдали, как ответчик долгое время двигался по обочине, создавая угрозу другим водителям.     

Свидетель Филин Д.В. (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что 27.08.2012г. он был вызван на место ДТП. Приехав на место ДТП, им было установлено, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, от ответчика исходил запах алкоголя, и он не отрицал то, что он накануне употреблял спиртные напитки.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Судом установлено, что 27.08.2012г., в 21-30 часа, водитель Байгушев В.А., двигаясь по трассе М5 (956 км.) на автомобиле ВАЗ 21140, №, принадлежащем на праве собственности Федоровой Н.И., совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю: ВАЗ 21074, №, принадлежащего на праве собственности Конаныхину М.А., автомобилю LADA 111940, №, принадлежащего на праве собственности Зарницыной О.Н, и автомобилю МАЗ 53366, №, принадлежащего на праве собственности Вагину С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из определения от 27.08.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Байгушева В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Байгушева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» Тольяттинском филиале, что подтверждается полисом ВВВ № 0164784140 от 01.12.2010г. (л.д. 6).

В связи с этим ОАО «ЖАСО» Тольяттинским филиалом было выплачено страховое возмещение Конаныхину М.А. в размере 24 197 рублей 47 копеек (л.д. 30, 40), Зарницыной О.Н. - 91 843 рубля 09 копеек (л.д. 10, 29).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как устанавливает ч.1 ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Факт того, что Байгушев В.А. в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также объяснением самого Байгушева В.А., данные им на месте ДТП о том, что он 27.08.2011г. выпил 300 грамм водки и поехал… (л.д. 43), пояснениями Зарницыной А.А. по обстоятельствам ДТП (л.д. 27), а также показаниями свидетелей Зарницыной О.Н. и Филина Д.В. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 года Байгушев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, этим же постановлением установлено, что Байгушев В.А. управлял транспортным средством в признаками алкогольного опьянения. (л.д. 51).

Все вышеприведенные процессуальные документы, находящиеся в административном деле №, по мнению суда, относятся к письменным доказательствам в совокупности подтверждающим то, что 27.08.2011г., приблизительно в 21-20 часов в Самарской области на трассе М-5, 956 км. водитель Байгушев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, №, в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред потерпевшим.

         28.12.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ОАО «ЖАСО» Тольяттинскому филиалу оплаченное им потерпевшим Конаныхину М.А. и Зарницыной О.Н. страховое возмещение (л.д. 41), однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлены факты, подтверждающие обоснованность требований истца, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Байгушева В.А. в пользу истца страхового возмещения в размере 116 040 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 37 копеек, так как они подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала ОАО «ЖАСО» к Байгушеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Байгушева В.А., 15.05.1957 года рождения, уроженца Самарской области в пользу ОАО «ЖАСО» Тольяттинский филиал страховое возмещение, выплаченное потерпевшим в связи с ДТП от 27.08.2011 года в размере 116 040 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 81 копейка, а всего взыскать 119 561 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 года.

Судья                                       /подпись/                                                 А.И. Леонов