Решение по делу № 33-4651/2014 от 19.02.2014

Судья – Улетова А.Ю. Дело № 33-4651/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Багрий Л.Б.

по докладу Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Поповой С.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минеев B.C. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании комнаты № 3А в доме <...> по <...>, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара жилой, сохранении ее в перепланированном состоянии и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что в 2004 году на основании ордера ему была предоставлена комната в общежитии № 3А в доме <...> по <...> в <...>. Данное общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия «Связьстрой-2», впоследствии приватизировавшего его по плану приватизации от <...> Решением Советского районного суда г.Краснодара от <...> приватизация указанного общежития была признана ничтожной, ОАО «Связьстрой-2» было исключено из числа собственников здания по <...>.

В настоящее время, общежитие не принято в муниципальную собственность, в связи с чем, он лишен возможности получить в собственность занимаемую им комнату в порядке приватизации. В ходе изготовления технического паспорта, ему стало известно о том, что занимаемая им комната имеет статус нежилого помещения. Согласно технического заключения ООО «Юг-дом» от <...>, изменение назначений и образование комнаты № 3А не повлияло на несущую способность основного строения литер «Е», не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают СП <...> «Здания жилые многоквартирные». Также ОГПН г. Краснодара от <...> дало заключение, согласно которого, требования пожарной безопасности не нарушены.

Кроме того, заключением СЭС также установлено, что жилое помещение (квартира) № 3А соответствует действующим требованиям СанПиН <...> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцу данное жилое помещение предоставлялось как жилая комната, однако в последующем технической документацией было установлено, что данное помещение значится как насосная, несмотря на то обстоятельство, что ордер был выдан на жилое помещение.

Данное помещение отвечает установленным требованиям и не обременено правами третьих лиц. Истец прописан и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Считает, что спорная комната может быть использована в качестве жилого помещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «Связьстрой-2», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года исковые требования Минеева о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

За Минеева признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату № 3А в доме <...> по <...>, в Карасунском внутригородском округе <...>. Данное помещение признано жилым помещением, сохранено в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар Попова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Минеева В.С. по доверенности Стружинская О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на нек, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера на жилую площадь в общежитии от <...> года. Общежитие по <...> ранее принадлежало ОАО «Связьстрой-2» на основании плана приватизации государственного специализированного строительно-монтажного предприятия «Связьстрой-2».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> ОАО «Связьстрой-2» было исключено из числа собственников здания по <...>.

В силу ст. 2 Закона РФ от <...>г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что общежитие до настоящего времени ни в федеральную, ни в муниципальную собственность не принято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию комнаты.

При этом, как видно из материалов дела, спорное помещение является для Минеева В.С. единственным местом жительства, где он проживает на законных основаниях, что подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на Минаева B.C. от <...> г.

Также судом установлено, что истцу данное жилое помещение было предоставлено как жилая комната, однако в технической документации на здание по <...> данная комната значится как «насосная». Согласно письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса и администрации муниципального образования г. Краснодар <...> от <...> г., рассмотреть вопрос о переводе помещения из нежилого в жилое не представляется возможным, так как отсутствует согласие собственника здания - ОАО «Связьстрой-2». В техническом паспорте имеется отметка о незаконном переоборудовании нежилого помещения в жилое.

Ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Юг-Дом» от <...> г., изменение назначения помещений и образование комнаты № 3А не повлияло на несущую способность основного строения литер «Е» по <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП <...> (СНиП <...>) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН <...> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Отдел ГПН г. Краснодара в своем письме от <...> сообщил, что проведенное переоборудование комнаты № 3А по <...> в г. Краснодаре не нарушает требований пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено, что помещения комнаты № 3А по <...> в г. Краснодаре соответствует действующим требованиям СанПиН <...> «Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, указанная перепланировка и переоборудование нежилого помещения в жилое, соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд правильно указал, что помещение, расположенное по адресу <...> комната 3А, может быть сохранено в перепланированном состоянии и переведено в категорию жилых.

То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорного помещения, расположенного по адресу <...> в муниципальную собственность и сведения о нем не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться препятствием для реализации права истца на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что истец имеет право на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации комнаты № 3А по <...> в <...>, о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии, признании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену или изменению решения суда, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: