Решение по делу № 11-3/2018 (11-31/2017;) от 19.12.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальский край 05 февраля 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова Александра Викторовича к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Худобердиной В.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: «исковые требования Сороколетова Александра Викторовича, удовлетворить частично. Признать незаконно начисленной АО «Читаэнергосбыт» в отношении Сороколетова Александра Викторовича задолженность по электроэнергии в сумме 1854,92 руб. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Сороколетова Александра Викторовича денежную сумму в размере 4378 руб. 80 коп., из которой 1854 руб. 92 коп. – за оплату долга, 2523 руб. 88 коп. – за подключение к электроэнергии; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; сумму штрафа в размере 3689 руб. 40 коп. Всего взыскать 11068 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 20 коп. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход государства в сумме 443 (четыреста сорок три) рубля. В остальной части исковых требований Сороколетову Александру Викторовичу, отказать.

Заслушав пояснения истца Сороколетова А.В., его представителя Макарова К.С., представителя ответчика Худобердину В.А., относительно доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сороколетов А.В. обратился к к мировому судье с иском к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании денежной суммы в размере 2523 рубля 88 копеек за подключение электроэнергии и оплату долга в размере 1854 рубля 92 копейки, компенсации материального и морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что 16.06.2017 года в отношении него был введен режим прекращения электрической энергии со стороны ОАО «Читаэнергосбыт», при этом письменного уведомления он не получал. Со слов работников ОАО «Читаэнергосбыт», на момент отключения электроэнергии за ним имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за 2016 года в размере 1854 рубля 92 копейки, несмотря на то, что оплату он производит ежемесячно до 10 числа. Ссылаясь на пп.»а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», устанавливающем порядок ограничения режима потребления электроэнергии, указал, что в ОАО «Читаэнергосбыт» имеется уведомление о введении прекращения подачи электроэнергии, в котором имеется его подпись, однако уведомление ему никто не приносил и он за него не расписывался. Подача электроэнергии была возобновлена после оплаты им суммы задолженности за электроэнергию в размере 1854 рубля 92 копейки и оплаты за подключение в размере 2523 рубля 88 копеек. Считает, что введение режима прекращения подачи электроэнергии в отношении него является незаконным, в связи с чем считает, что оплата им за подключение к электроснабжению в размере 2523 рубля 88 копеек взята ответчиком незаконно. Истец просил взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» денежную сумму в размере 2523 рубля 88 копеек за подключение электроэнергии, денежные средства, внесенные им в счет оплаты задолженности в сумме 1854 рубля 92 копейки, а также на основании ст. ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителя» компенсацию материального и морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 25000 рублей. (л.д.6-7, 26).

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.39-40).

Не согласившись с решение суда, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Худобердина В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает на то, что АО «Читаэнергосбыт» в лице Западного ЗМРО производит поставку электрической энергии на энергоприемники бытового потребителя Сороколетова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, через присоединенную электрическую сеть. У абонента возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10 числа следующего за расчетным месяца. Абонент Сороколетов А.В. оплату за фактически потребленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отрицал получение данного уведомления, при этом доказательств тому не представил, как и не представил доказательств того, что курьер уносившее Сороколетову данное уведомление расписалась в уведомлении за него. Считает, что истцом не представлено и доказательств того, что ему причинен моральный вред, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. (л.д.45-48).

В судебном заседании истец Сороколетов А.В. и его представитель Макаров К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, показали, что Сороколетов А.В. ежемесячно до 10 числа оплачивает за потребленную электрическую энергию, в уведомлении АО «Читаэнергосбыт» о наличии у него задолженности стоит не его подпись, так как в этот день его не было дома. Данное обстоятельство было установлено и при проведении прокуратурой Хилокского района проверки по жалобе Сороколетова А.В. Действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии Сороколетову А.В. противоречат положениям ст. 540 и ч.2 ст. 546 ГК РФ, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Худобердина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прояснила, что факт подделки подписи в уведомлении ничем не подтвержден, процедура вручения уведомления и прекращения подачи электроэнергии ответчиком была соблюдена, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Сороколетову А.В. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работала в Энергосбыте кассиром, затем в мае 2017 года курьером, в настоящее время пенсионер. В прокуратуру района она была вызвана по поводу уведомления, которое она носила Сороколетову А.В. К истцу она ходила несколько раз на протяжении рабочей недели, звонила в ворота, однако ей никто не открывал, поэтому уведомление по адресу: <адрес> она носила в выходной день, вручила кому то из взрослых членов семьи, кому конкретно не помнит, так как лично с Сороколетовым А.В. не знакома. Сама она в уведомлении никогда не расписывается за абонента, более того, знает, что уведомление нужно вручать только взрослым совершеннолетним членам семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Худобердину В.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Сороколетова А.В., его представителя ФИО9, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,3,4, части1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировом судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. (ч.2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии в данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из дела следует, что истец Сороколетов А.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Энергоснабжающей организацией, обеспечивающей электроснабжение в данном жилом доме является АО «Читаэнергосбыт» на основании заключенного 09.02.2006 года между ОАО «Читаэнерго» и Сороколетовым А.В. Договора на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. Дом истца оборудован индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пп. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставления ему коммунальной такой услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), ио иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной сети.

В силу п.120 указанный Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, который установлены Правительством РФ.

Из дела следует, что Сороколетову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию, превышающую ежемесячный размер платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854 рубля 92 копейки, а также пени в размере 982 рубля 56 копеек и требованием оплатить задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования, подача электроэнергии будет приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется подпись в получении.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно представленного расчета, Сороколетов А.В. за период с марта 2010 года по сентябрь 2017 года имеет переплату за потребленную электрическую энергию в сумме 944 рубля 73 копейки, а из письменного ответа заместителя прокурора Хилокского района Хамируева Д.В. в результате проведенной проверки по обращению Сороколетова А.В. был установлен подделки подписи Сороколетова А.В. курьером.

С данными вывода суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно справки расчета по лицевому счету 10413522099 за период с марта 2010 года по май 2017 года у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, имеется задолженность за потребленную электрическую энергию и по расчетом суда составила размере 3979 рублей 88 копеек. (л.д.31-33).

Представленный ответчиком расчет и представленные истцом копии квитанций об оплате за электрическую энергию, проверен судом и дают суду основания сделать вывод о наличии задолженности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета истцом и его представителем не представлено. Отсутствия задолженности у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку приостановление подачи электрической энергии произошло в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела справки-расчет (л.д.31-34), следует, что оплата задолженности за потребленную электрическую энергию истцом Сороколетовым А.В. производилась нерегулярно. Так в августе 2011 года, в июле и октябре 2012 года оплате не производилась. Погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в отдельные месяцы при разном количестве потребленной электрической энергии истцом производилась в одной той же сумме ( в период с февраля 2011 года по июль 2013 года в размере 480 рублей, с августа 2013 года по октябрь 2013 года в размере 570 рублей, с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 580 рублей, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 595 рублей с декабря 2015 года по август 2016 года в размере 1089, 80 рублей).

Кроме того, из расчета следует, что в период с ноября 2010 года июль 2011 года, с сентября 2011 года по февраль 2014 года, май, июнь 2014 года февраль, март 2015 года, декабрь 2016 года, январь, март 2017 года оплата потребленной электрической энергии истцом производилась в объеме социальной нормы, без погашения сумм свыше социальной нормы.

Таким образом, материалами дела установлено, что погашение задолженности истцом производилось в недостаточном количестве.

Следовательно, доводы истца Сороколетова А.В. об отсутствии у ответчика – АО «Читаэнергосбыт» оснований для приостановления подачи электроэнергии, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Из надзорного производства, запрошенного в Прокуратуре Хилокского района, следует, что по заявлению Сороколетова А.В. о подделки подписи в уведомлении, проводилась проверка, в ходе которой у АО «Читаэнергосбыт» были истребованы документы на основании которых у абонента Сороколетова А.В. был введен режим ограничения подачи электрической энергии, а также у курьера Зыряновой О.П. отобрано объяснение, согласно которому она относила уведомление Сороколетову А.В., не помнит кому вручала уведомление, так как Сороколетова А.В. не знает. Указанное Зырянова А.П. подтвердила в судебном заседании, кроме того, пояснила, что неоднократно приходила в <адрес> в рабочее время, так как не могла вручить уведомление, то унесла уведомление в выходной день.

Таким образом, из имеющейся в данном производстве информации вывод о том, что подпись в уведомлении была подделана, несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Не доверять свидетелю ФИО5 о том, что уведомление было вручено Сороколетову, либо другому взрослому члену семьи, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО10 должностным лицом, выполняющим функции вручения уведомлений, уведомление унесла по адресу истца <адрес>, была допрошена в зале суда и предупреждена об ответственности, уведомления вручено абоненту 13 мая 2017 год, что приходится на выходной день – суббота. Заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает, поскольку последняя пояснила, что лично с Сороколетовым А.В. не знакома.

Процедура приостановления подачи электрической энергии ответчиком АО «Читаэнергосбыт» не нарушена, поскольку уведомление абоненту было вручено 13.05.2017 года, в течение 20 дней с момента получения уведомления, то есть до 02.06.2017 года, истец задолженность не уплатил, в связи с чем, 16.06.2017 года подача электрической энергии была ограничена, что подтверждается актом № 1 об ограничении режима потребления электроэнергии (л.д.15).

30.06.2017 года истцом Сороколетовым А.В. была оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1854 рубля 92 копейки, а также 2523 рубля 88 копеек за подключение (л.д.8,9).

Из уведомления № 92 следует, что в связи с погашением задолженности 30 июня 2017 года был возобновлен режим потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 13 от 30.06.2017 года о возобновлении режима потребления электроэнергии. (л.д.13, 14).

Исходя из изложенного, у истца по состоянию на 05.05.2017 год имелась задолженность, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности потребителем по уплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем ответчиком правомерно был введен режим ограничения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя. Нарушений процедуры введения и возобновления данного режима судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сороколетову Александру Викторовичу к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтыникова