Решение по делу № 2-3219/2014 от 05.11.2014

     Дело № 2-3219/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                          «22» декабря 2014 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Клевцовой О.В.

с участием:

истец: Соколов В.А.., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: Крижановского В.М., представившего доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчик: Белова О.А., - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.А. к Беловой О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Беловой О.А., о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Белова О.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при движении из <адрес> по направлению <адрес> по автодороге <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего на <данные изъяты> км произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Соколову В.А.

Виновной в ДТП признана Белова О.А., которой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Экспертной оценкой сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> руб.

С целью прямого частичного возмещения причинённого ущерба Соколов В.А. обратился в Страховую компанию «Дальлесстрах» (ныне СК «ХОСКА), в которой была застрахована его автогражданская ответственность. При проверке выяснилось, что полис №, предъявленный Беловой О. А., не действителен и по существу, фиктивный, на основании чего, Страховая компания «Дальлесстрах» в страховом возмещении убытков отказала.

Белова О.А. причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на экспертную оценку ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., в добровольном порядке возместить отказалась.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, морального вреда, понесенные судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

Истец Соколов В.А.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Белова О.А.. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв, доказательства опровергающие доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при движении из <адрес> по направлению <адрес> по автодороге <адрес>», произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Беловой О.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Соколова В.А.

Виновной в ДТП признана Белова О.А., которой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный номер №, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. В соответствии со тс. 4 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП Белова О.А. управляла автомобилем, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Соколова А.А. определен заключением специалиста ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ. года и составляет <данные изъяты> руб. (заключение на л.<данные изъяты>). Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За оценку размера ущерба специалистом ООО «Авто-ВОА» Соколовым В.А. оплачено в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Понесённые истцом расходы (убытки), подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как с лица, причинившего вред.

В отношении требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Как следует из пояснений истца, а также из искового заявления, в результате ДТП вред здоровью Соколова В.А. причинён не был, истцом понесены лишь нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Отсюда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик Белова О.А. истцу Соколову В.А. причинён имущественный вред (ответчиком совершены действия, нарушающие личные имущественные права истца), при отсутствии причинения вреда жизни или здоровью, требования истца в данной части (требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ, с Беловой О.А.. в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 051,00 руб. с учётом требования о компенсации морального вреда (ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ), а так же с учётом оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.А. к Беловой О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Соколова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    <данные изъяты>                           О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение принято «22» декабря 2014 г.

<данные изъяты>