Решение по делу № 2-932/2014 ~ М-549/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Теселкина В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Дата . в Адрес произошло столкновение транспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя С.Ю. и АВТО 2 под его управлением. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель АВТО 1, С.Ю. Гражданская ответственность С.Ю., собственника АВТО 1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ). Он (Теселкин В.В.), воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания страхового возмещения ему не произвела, в связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «О». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта его АВТО 2, с учетом износа составила – 64 956,55 рублей.

Теселкин В.В. просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала в его пользу: страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере – 64 956,55 рублей; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере - 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Теселкин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Теселкина В.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере – 13 104 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 6 000 рублей; штраф – 6 552 рубля.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. Объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Номер произошло столкновение транспортных средств: АВТО 1 под управлением водителя С.Ю. и АВТО 2 под управлением водителя ФИО2 (подтверждается справкой о ДТП от Дата

В результате данного ДТП было повреждено АВТО 2, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата . Номер С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность С.Ю.. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Теселкина В.В. застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала (страховой полис Номер ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Закона, Теселкин В.В. обратился в закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала с заявление о выплате страхового возмещения.

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала выплату страхового возмещения Теселкину В.В. не произвело.

Теселкин В.В. обратился в ООО «О» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке от Дата Номер АВТО 2, с учетом износа составила – 64 956,55 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, учитывая, что представитель закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в отчете ООО «О» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала в пользу Теселкина В.В. сумму страхового возмещения в размере – 13 104 рубля.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 6 552 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Теселкина В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: на оценку восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере - 800 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 524,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Теселкина В.В, к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала в пользу Теселкина В.В, страховое возмещение в размере – 13 104 рубля; расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 000 рублей; штраф в размере – 6 552 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 524,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                 Ю.А. Андрианова