Решение по делу № 2-1/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 1/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Коншина<ФИО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Коншин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 28 846,89 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 449,43 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1558,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 09 февраля 2011 года в 18 часов возле <АДРЕС> в 6 микрорайоне города <АДРЕС> произошло ДТП ,в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности, автомашина Коншина А.Н. марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. ДТП произошло по вине Иссмаилова З.В.о., управляющего автомобилем Фольксваген <ОБЕЗЛИЧИНО>, данный факт подтверждается справкой о ДТП. По факту материального ущерба истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Иссмаилова З.В.о. 31 марта 2011 года ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> указала сумму ущерба в акте в размере 7 335 рублей. 24 июня 2011 года истец самостоятельно обратился в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз». Согласно отчету «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 942,80 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 658,68 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 449,43 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составила 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 09 февраля 2011 года в городе <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Коншину<ФИО>, получил механические повреждения. 

            Виновником ДТП явился водитель Фольксваген <ОБЕЗЛИЧИНО> Иссмаилов З.В.о., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису № ВВВ 0527245648.

25 февраля 2011 года Коншин В.Е. обратился в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением.

02 марта 2011 года автомашина была осмотрена страховщиком и по результатам осмотра транспортного средства составлена ремонт-калькуляция 03.03.2011, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7 335 рублей и была перечислена истцу.

Не согласившись с  размером выплаты страхового возмещения, Коншин В.Е. обратился в Центр оценок и экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком Центра оценок и экспертиз, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 658,68 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 449,43 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2011.

            Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

  В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

            Поскольку гражданская ответственность Иссмаилова З.В.о. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Поскольку ответчик ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривал перечень повреждений и необходимых работ по их устранению, а также принятые в отчете цены, определением мирового судьи от 06 октября 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ООО «Независимая экспертиза».

  Согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза» от 16.01.2012 года, стоимость ремонта ТС с учетом износа для устранения ДТП от 09.02.2011 составляет 10 039,86 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС составила 3 849,85 рублей.

  У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом не принимается в качестве достоверного доказательства размера ущерба отчеты Центра оценок и экспертиз, поскольку акт осмотра не соответствует фотографиям, согласно которым бампер задний не имеет деформаций, а присутствуют только царапины и задиры лакокрасочного покрытия, следовательно является необоснованным вывод о необходимости замены бампера, кроме того в качестве обоснования стоимости бампера приложена только справка ИП <ФИО3>, в то время как согласно Закону об ОСАГО должны применяться средние цены на запчасти по региону. Также нельзя признать достоверным отчет об утрате рыночной стоимости, проведенный по методу Хальбгевакса, поскольку взятые за основу данные о стоимости нового автомобиля в размере 1400000 рублей и стоимости подержанного автомобиля в размере 1200000 рублей ничем документально не обоснованы.

Расчет УТС, произведенный экспертом ООО «Независимая экспертиза» содержит анализ рынка аналогичных автомашин, приложены данные о среднерыночной стоимости транспортного средства, расчет произведен согласно методического руководства для судебных экспертов, утвержденного РФЦСЭ.       

           Таким образом, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Коншина А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 554,71 рублей из расчета 10 039,86 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «Независимая экспертиза») - 7 335 рублей (страховое возмещение, выплаченное ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> + 3 849,85 рублей (утрата товарной стоимости ТС согласно заключению ООО «Независимая экспертиза»).

           Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытка истца. 

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги юриста (подготовка документов для рассмотрения дела в суде) Коншиным А.Н. были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.07.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юрист в заявленном размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л :                      

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Коншина<ФИО4> страховое возмещение в размере 6 554,71 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,19 рублей, всего взыскать 13 456 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков