Решение по делу № 11-39/2014 от 20.12.2013

Мировой судья Бурденко П.Ю.                                                 Дело № 11-39/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                    Евдокимовой С.А.

при секретаре                           Аксёновой И.П.,

18 февраля 2014 года в городе Калаче-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО о взыскании суммы утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ООО по доверенности Д, на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

«Исковые требования П. к ООО о взыскании суммы утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере ФИО9, штраф в размере ХХХХ 50 копеек, а также судебные расходы в размере ХХХХ, а всего взыскать: ХХХХ 50 копеек.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ.»

УСТАНОВИЛ:

П. обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ООО о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в ХХ, а также судебных расходов: ХХ - за проведение независимой экспертизы, ХХ - расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка № постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО по доверенности Д, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме. Сообщает, что ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №. Считает, что утрата товарной стоимости - это есть реальный ущерб, входящий в размер стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства. Поскольку с требованиями о выплате утраты товарной стоимости истец в страховую компанию не обращался, основания для взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика. Указывает на то, что мировой судья ошибочно сослался на нормы об обязательном страховании, однако в данном случае требования вытекают из договора добровольного имущественного страхования, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. Сообщает, что подготовка по делу не проводилась, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, что лишило возможности сторону представить в суд свои доказательства. Считает, что суд должен был вынести заочное решение. Указал на то, что истец не представил доказательств того, что <адрес> является его местом жительства или пребывания. В связи с чем указанный иск не должен был рассматриваться в <адрес>

Истец П., представитель истца, представитель ответчика ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, П. является собственником автотранспортного средства автобуса. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П., двигаясь на автомашине государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автобусом государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является П., автомашине П. причинены механические повреждения, стоимость утраты товарной стоимости, с учётом износа составляет ХХ. Гражданская ответственность виновного в ДТП П., управлявшего автомашиной, застрахована в соответствии с положением Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в страховой компании ООО Ответчик ООО как страховщик истца отказался производить в полном объёме Пугачёву И.А. страховую выплату с учётом утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля.

Ответчик признал данное ДТП страховым событием, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.10).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему реально причинённого в результате ДТП истцу материального ущерба, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам жалобы о неверном применении норм об ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает, что выбор основания иска, нормы гражданского законодательства, на которую желает сослаться, принадлежит истцу. В связи с чем ссылки на неверное применение судом норм материального права отвергаются, существенных нарушений закона, влекущих обязательную отмену судебного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, отклоняется.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мировой судья с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ООО в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, так как даже после обращения истца в суд и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

         В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Согласно пункта 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между судами принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. В связи с чем суд считает, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П. имел право на обращение с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по месту своего жительства, то есть к мировому судье судебного участка №

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель истца К., ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается копией почтового уведомления и наличием ходатайства об отложении, однако в судебное заседание не явился, ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявлял, что дает возможность полагать, что стороны согласились на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об отложении в связи с занятостью в другом процессе, при этом доказательств этого не представил, а также не представил документов, подтверждающих полномочия на участие в деле. По мнению суда, нахождение в командировке представителя организации не лишает юридическое лицо права вести дело через другого представителя. В связи с чем мировой судья обоснованно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, отказав в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения заочного решения по делу, являются необоснованными, основаны на неверном толковании процессуального законна, так как изложенное мотивированное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Вынесение заочного решения возможно только с согласия истца согласно ст. 233 ГПК РФ, вынесение заочного решения это право, а не обязанность суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в рамках гражданского дела не проводилась подготовка дела к разбирательству, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что подготовка по делу проведена надлежащим образом. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предложено представить в суд возражения в письменной форме, сторонам разъяснены права и обязанности, направлены извещения. Не проведение предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу не противоречит ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, мировой судья, исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО в пользу П. судебных расходов по оплате услуг представителя, однако не рассмотрел вопрос о соответствии их размера произведенной представителем работе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до ХХ, поскольку сумма, заявленная истцом и взысканная судом, не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: