Решение по делу № 33-20516/2016 от 18.10.2016

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-20516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной ЕЮ к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Солдаткиной ЕЮ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

15.03.2013 между Солдаткиной Е.Ю. и ОАО «МТС-Банк» (переименован в ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № № на сумму 124000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, на которую истец ответ не получила.

Ссылаясь на то, что при заключении договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому она не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до нее не была доведена информация о подлежащей возврату сумме в рублях, а также о полной стоимости кредита в рублях, что кредитный договор содержит недействительные условия о безакцептном списании, о праве банка производить уступку требований третьим лицам без согласия заемщика, полагая, что списанная банком в безакцептном порядке неустойка без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, что удержание банком страховой премии является незаконным, Солдаткина Е.Ю. просила признать недействительным пункт 4.4.3 кредитного договора № № от 15.03.2013 в части права банка на передачу долга в пользу третьих лиц, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 20338 руб. 98 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб. 95 коп., взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 4025 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 руб. 83 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.04.2016 исковые требования Солдаткиной Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Солдаткиной Е.Ю. – Имаев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Солдаткиной Е.Ю. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 124000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 7.7 кредитного договора Солдаткина Е.Ю. получила экземпляр кредитного договора, в том числе график платежей по кредитному договору (приложение № 1), уведомление о полной стоимости кредита (приложение № 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Солдаткина Е.Ю. была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Утверждения истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным. Договор заключен истцом добровольно в письменной форме, Солдаткина Е.Ю. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, претензий банку с момента заключения договора (15.03.2013) не предъявляла.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий положениям действующего законодательства в условии кредитного договора о праве кредитора без распоряжения заемщика списывать со счета причитающиеся денежные средства.

Условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца предусмотрено пунктом 3.15 кредитного договора. Данное условие согласовано с истцом.

Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит, доказательств исполнения данного условия и безакцептного списания банком каких-либо конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично передавать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

С условиями договора, включая предусмотренное право банка на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Солдаткина Е.Ю. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с пунктом 1.6.4 договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы – 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Солдаткиной Е.Ю., за присоединение к программе добровольного страхования заемщик уплатила комиссию в размере 20338 руб. 98 коп.

В представленных суду документах, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Указанное условие кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают.

Допустимых доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.

До заемщика в полном соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, а также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в кредитном договоре.

Кроме того недостаточная информированность заемщика об условиях страхования влечет иные правовые последствия, чем признание кредитного договора недействительным.

Доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о подаче банком иска о взыскании задолженности, что исключает возможность проверки доводов заемщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдаткиной ЕЮ – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.