Решение от 22.01.2015 по делу № 2-11/2015 (2-1252/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                                 г.Алексин Тульской области

        Алексинский городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего Миначевой В.Ф.,

    при секретаре Яковлеве Л.В.,

    с участием:

    представителя истца по доверенности Миляева В.В.,

    ответчика Игнаткина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/15 по иску Аксенова Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах», Игнаткину Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

        Аксенов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Игнаткину А.С., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере ... руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате отправленной телеграммы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с Игнаткина А.С. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отправленной телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 19 час. 35 мин. на ... мост ... водитель Игнаткин А.С., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с aвтoмoбилeм «...» государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением водителя Аксенова М. В.

Игнаткин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, что подтверждается постановлением Алексинского городского суда Тульской области от ... года.

Автогражданская ответственность Игнаткина А.С. на момент ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах » по программе ОСАГО по страховому полису ССС №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Согласие» в ... по программе ОСАГО по страховому полису ССС №....

В результате ДТП автомобиль Аксенова М.В. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и подтвержденные впоследствии в ходе экспертной оценки.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Истец произвел независимую оценку причиненного материального ущерба от ДТП. Согласно отчету № ... от ... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства), составленного «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... руб.

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет ... руб.

Согласно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и Правил ОСАГО, полагает, что ему обязаны при наступлении данного страхового случая выплатить страховое возмещение в размере не более страховой суммы, а при повреждении транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено в размере фактической стоимости его восстановительного ремонта. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости он уплатил ИП ... суммы в размере ... рублей. Указанную сумму просил взыскать с каждого из ответчиков по ... руб. Кроме того, просил взыскать за отправление телеграмм об уведомлении о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства с каждого из ответчиков по ... руб.

Учитывая недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, полагал, что недостающая сумма в размере ... (...-120000) руб. подлежит взысканию с ответчика Игнаткина А.С.

В адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлялась претензия от ... года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за нарушение сроков оказания услуги, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, полагает необходимым взыскать с ... до дня вынесения решения суда, в настоящее время до дня подачи заявления ... года, то есть за ... дней в размере ... руб. = (120000 руб.х8,25%/100/...).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению прав потребителя по договору имущественного страхования. Полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50% = ... руб.

Для зашиты своего нарушенного права, истцом по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере ... руб. Полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании:

    истец Аксенов М.В. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Миляев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что до вынесения решения судом, ответчиком добровольно страховое возмещение не уплачено. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать неустойку на день вынесения решения судом.

    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Игнаткин А.С. не согласился с заявленными требованиями. При этом просил учесть, что подлежит взысканию материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы от ... из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения. Вину в ДТП не оспаривал.

     С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и, мнения присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, ответчика Игнаткина А.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 указанного выше закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п «б» п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила ОСАГО), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Как установлено судом из представленных доказательств, ... в 19 часов 35 минут в городе ... на ... мост, водитель Игнаткин А.С., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с aвтoмoбилeм «...» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Аксенова М.В.

    В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Аксенову М.В., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ... года.

Также в справке указано, что водитель Игнаткин А.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя Аксенова М.В. установлено нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

    Постановлением Алексинского городского суда ... от ... Игнаткин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Аксенова М.В., который получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью) и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу ... года, ответчиком не обжаловалось. Кроме того, Игнаткин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КолАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и штрафу в размере ... рублей (л.д.12-13).

Постановлением судьи Алексинского городского суда ... от ... Аксенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Тульского областного суда от ... постановление судьи Алексинского городского суда ... от ... года, вынесенное в отношении Аксенова М.В. изменено, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Содержащееся в мотивировочной части данного постановления указание о последствиях нарушения водителем Аксеновым М.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части, признано неправомерным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, и из мотивировочной части исключены слова «в результате чего произошло ДТП» (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Игнаткин А.С. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Аксенова М.В., а в результате действий последнего не произошло ДТП, то суд приходит к выводу, что действия Игнаткина А.С. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Аксенова М.В., и отсутствует вина обоих владельцев.

Автогражданская ответственность Игнаткина А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по программе ОСАГО по страховому полису ССС №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Согласие» в ... по программе ОСАГО по страховому полису ССС №....

... истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства №... от ... (л.д.64-66). По итогам осмотра было составлено ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» экспертное заключение (калькуляция) ... от ... года, в котором указана стоимость всего ремонта в размере ... руб., стоимость всего ремонта с учетом износа запасных частей в размере ... руб. (л.д.67-69).

        Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ... была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. (в размере 50%, с учетом обоюдной вины водителей), что подтверждается платежным поручением ... (л.д.70), не оспаривалось и представителем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

      Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Аксенов М.В. обратился в «Центр оценки транспорта» ИП ... Согласно отчету об оценке №... от ... итоговая величина рыночной стоимости при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене равна ... руб. При оценке было осмотрено транспортное средство, данные зафиксированы в акте осмотра ... от ... (л.д.23-39).

... истец обратился с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах», в которой предложил произвести недополученную страховую выплату в размере ... руб., уплату штрафа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб. (л.д.20-21).

    Определением Алексинского городского суда ... от ... по ходатайству ответчика Игнаткина А.С. назначена судебная экспертиза транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., проведение которой было поручено экспертам оценочной компании ООО «...».

    Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП по ценам ... региона составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет ... руб. (л.д.102-119).

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «...» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

    Данные, указанные в заключении эксперта ООО «...» ... от ... года, страховщиком не оспорены.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным сторонами экспертным заключениям, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности части исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов эксперта ООО «...» суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля «...» в неповрежденном виде до наступления ущерба (... рублей).

Суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в исследуемом случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Стоимость автомашины без повреждений в ДТП определена экспертным заключением ООО «...» в размере ... руб. (л.д. 119).

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба, составит ... (... - 120000 (страховое возмещение) - ... (стоимость годных остатков)).

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью страхового возмещения подлежащего выплате одному потерпевшему при наступлении страхового случая и выплаченной суммой: 120000– ... = ... руб.

Первоначально, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ... года. Выплата была произведена ... года.

Истец обращался ... к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке разницы страхового возмещения и понесенных расходов после проведения независимой оценки (л.д.20-21). Однако в добровольном порядке ответчиком истцу выплаты не были произведены.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание дату перечисления страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения частично, то к взысканию подлежит неустойка в размере ... руб. (120000 (размер лимита) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (количество дней просрочки с ... по ... года).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, в необходимости защиты нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф, так как ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и другое.

При наступлении страхового случая, право требования оказания услуги у истца по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай имел место, однако страховая компания выплатила страховое возмещение лишь частично.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб.):50%.

Также в ходе разрешения спора судом установлено, что истцом Аксеновым М.В. понесены расходы: за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере ... руб., которые подтверждены договорами от ... года, чек- ордером об оплате (л.д. 40, 43), за отправку телеграмм ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. и Игнаткину А.С. в размере ... руб. (л.д.22), за оформление доверенности ... руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы в размере ... руб. за проведение экспертизы, в размере ... руб. за отправку телеграммы, ... руб. за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова М.В. поскольку все указанные расходы суд находит очевидно необходимыми для обращения истца за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

С ответчика Игнаткина А.С. в пользу Аксенова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб., расходы в размере ... руб. за проведение экспертизы, в размере ... руб. за отправку телеграммы, ... руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя и оказание юридической помощи, истцом уплачено ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (л.д.41-42).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... руб., с ответчика Игнаткина А.С. за оказание юридической помощи ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ..., от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░