Решение по делу № 1-251/2017 от 25.09.2017

Дело №1-251/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    23 октября 2017 года                             г.Петровск-Забайкальский

                                                                                                   Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Жигмитдоржиевой А.Б.,

подсудимого Морозова А. И.:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Морозова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Морозов А. И. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года около 04 часов, у Морозова А.И., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение бани, и тайного хищения ценного имущества, находящегося в данной бане, расположенной в ограде <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Морозов А.И. незаконно проник в ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 17 июля 2017 года около 04 часов, пройдя к бане, увидел, что входная дверь, ведущая в баню, закрыта на навесной замок, после чего, воспользовавшись ключом от навесного замка, висевшим здесь же на стене бани, Морозов А.И., открыл навесной замок на входных дверях, ведущих в баню, тем самым незаконно проник в помещение бани, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил стиральную машину марки «Океан», стоимостью 1 000 рублей, алюминиевый бак, объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак, объемом 30 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Морозов А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Морозов А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Соболева И.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жигмитдоржиева А.Б. не возражала против рассмотрения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, Морозов А.И. признается вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Морозова А. И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Морозову А.И., суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Удовлетворительные характеристики, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими вину Морозова А.И. обстоятельствами, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Морозова А.И., поскольку он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствии данных о трудоустроенности подсудимого или наличии иных видов источников дохода, удовлетворительную характеристику с места жительства, позицию государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает целесообразным назначить Морозову А.И. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественным доказательством по делу - телегой, выданной под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, суд полагает возможным разрешить распоряжаться собственнику по своему усмотрению после вступления в законную силу приговора.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 2 000 рублей, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба и полного признании им и его защитником исковых требований, отсутствии сведений о погашении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Морозова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Назначенные Морозову А. И. обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ Морозову А. И. и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову А. И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по делу - телегой, разрешить распоряжаться по своему усмотрению собственнику Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Соболевой И. Б. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозова А. И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

    Судья                                                                            А.В. Балбарова