Решение по делу № 5-707/2018 от 02.08.2018

Дело № 5-707/18-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В период времени с 04 апреля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером 10:07:02 01 22:001, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала п. Вяртсиля, ул. Ленина, «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» допустило использование грузового автомобиля «DAIMLER-BENZ» VIN WDB9501431K286217 с установленным деревоперерабатывающим оборудованием – щепорубкой с двигателем «IVECO», который был незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС (далее – Союз), сведения о его ввозе на территорию Союза отсутствуют, в отношении товара не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Защитник ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» Закатов А.П. в судебном заседании вину юридического лица не признал, пояснил, что в действиях ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку автомобиль с оборудованием не ввозился и не использовался юридическим лицом.

Представители Карельской таможни Пелле И.С., Некрасова И.В., Захаров И.А., действующие на основании доверенности, пояснили, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» грузового автомобиля с установленной на него щепорубкой.

Несмотря на непризнание вины, виновность ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение, копией письма УФСБ России по РК от 04.04.2018г., фототаблицей, сведениями о перемещении т/с, копией заграничного паспорта на имя ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ, служебной запиской о направлении информации в отношении ООО «ЛЕС СЕРВИС Ве-Ми» от 10.04.2018г., протоколом опроса ФИО1, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, копией Устава ООО «ЛЕС СЕРВИС Ве-Ми», ответом на запрос ООО «ДК РУС», копией договора безвозмездного пользования земельным участком, сведениями из ЕГРН, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о регистрации юридического лица, сведениями о регистрации транспортного средства, заключением эксперта, копией таможенной декларации, разрешениями на международную перевозку, страховым свидетельством, свидетельством о поверке, иными материалами дела.

Данная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

В силу п.25 ст.2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса. Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза регулируются Главой 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии сл ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров. Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. После помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры такие транспортные средства международной перевозки используются на таможенной территории Союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой и положения настоящей главы к ним не применяются.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что юридическим лицом использовалось транспортное средство с установленным на нем щепорубительным оборудованием, которое было незаконно перемещено на территорию Евразийского экономического союза (Союза). Данный вывод основан на том, что сведения о повторном ввозе транспортного средства с установленным оборудованием отсутствуют, временно ввезенное транспортное средство с установленным оборудованием под иные таможенные процедуры не помещалось, таможенные пошлины и платежи в отношении него не уплачивались. Оснований полагать, что транспортное средство ввозилось без щепорубительного оборудования либо такое оборудование законно перемещено через таможенную границу, не имеется с учетом совокупности представленных доказательств. Так, согласно регистрационных документов на транспортное средство «Mersedes-BENZ» c VIN № от 26.11.2014 г. его собственником является юридическое лицо «МИ-ПЕ ОЮ», на платформу установлена рабочая техника, дата последнего технического осмотра – 26.11.2014 г., следующий технический осмотр должен был быть проведен в период с 14.05.2015 г. по 16.11.2015 г., в качестве типа кузова указано «другая конструкция». При этом согласно протоколу осмотра транспортного средства от 28 апреля 2018 г. в кабине оператора щепорубительного оборудования имеется металлическая шильда с информацией на финском языке «KITEEN LT-HITSAUS AY». Кроме того, согласно справке Карельской таможни от 14.05.2018 г. в ЦБД ЕАИС таможенных органов информация о совершении таможенных операций в отношении деревообрабатывающего оборудования – щепорубки с двигателем «IVECO» отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору аренды №129 от 01.10.2016 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:07:02 01 22:001, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала п. Вяртсиля, ул. Ленина, является ООО «Лес Сервис ВЕ-МИ». То обстоятельство, что арендатору предоставлены площади для складирования лесоматериалов, окорочного станка, экскаватора, одного жилого вагона, одной щепорубительной машины и одного погрузчика, не свидетельствует о том, что Общество не имело возможности разместить на указанном участке иную технику. При этом принимается во внимание, что предметом административного правонарушения, как следует из материалов дела, управлял работник ООО «Лес Сервис ВЕ-МИ». Доказательств того, что на данный участок имели доступ иные лица, не представлено. Таким образом, прихожу к выводу, о виновности юридического лица, поскольку оно использовало посредством своего работника на арендованном им земельном участке незаконно перемещенное транспортное средство с установленным оборудованием. Отсутствие полной информации относительно использования транспортного средства у законного представителя юридического лица не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Полагаю с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позицию юридического лица, отрицающего вину, полагаю способом защиты с учетом тяжести возможного наказания, которая опровергается совокупностью представленных доказательств. При этом согласно объяснениями директора ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» ФИО1 транспортное средство «DAIMLER-BENZ» с щепорубкой с двигателем «Ивеко» использовалась ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» для обработки дерева на экспорт. Работы осуществлял ФИО2

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» и квалифицирует его действия по ст.16.21 КоАП РФ – пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит то, что Общество является микропредприятием, отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и приходит к выводу о том, что в отношении ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» следует применить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку иной вид наказания не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, и его исполнимости.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза при ввозе товаров лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, если в момент приобретения оно знало или должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Союза, несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Таким образом, с учетом того, что юридическое лицо не могло не знать о незаконности ввоза используемого товара, основания для замены штрафа предупреждением субъекту малого предпринимательства в данном случае отсутствуют, поскольку Обществом допущенным нарушением причинен материальный ущерб, который состоит из суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по административному делу в виде сумм, выплаченных переводчику в размере 1584 рубля в ходе административного расследования, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Изъятые документы: разрешения на международную перевозку, страховое свидетельство, свидетельство о поверке подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ООО «ЛЕС СЕРВИС ВЕ-МИ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – грузового автомобиля «DAIMLER-BENZ» VIN № с установленным деревоперерабатывающим оборудованием – щепорубкой с двигателем «IVECO», а также с ключами к нему (ключ зажигания, ключ от дверей, ключ от ящиков), обратив товар в собственность Российской Федерации.

Изъятые документы: разрешения на международную перевозку, страховое свидетельство, свидетельство о поверке хранить при деле.

Издержки по административному делу в виде сумм, выплаченных переводчику в размере 1584 рубля в ходе административного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь