Решение по делу № 33-4057/2011 от 04.04.2011

	Дело №33-4057/2011	судья Тумашов А.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» апреля 2011 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щёлокова Ю.Г. судей Горлача Б.Н., Фортыгиной И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Шонарова К.М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2011 года по иску Шонарова К.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шонаров К.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере ******* рублей ******* копейки. В основание указал, что 02.10.2010 в 17час. 45мин. в районе дома №30 по ул. Володарского в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н *******, под управлением Д.М.А., и автомобилем «ВАЗ-21101», г/н *******, под управлением Пермяковой Е.В., нарушившей п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, выплатившим страховое возмещение в размере ******* рублей. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил ******* рублей, отыскиваемая сумма составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Истец, третье лицо на его стороне Дерин М.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены должным образом, не явились. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Симаков М.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», а страховое возмещение выплачено без учёта позиции по ДТП страхователя Пермяковой Е.В.

---

	Третье лицо Пермякова Е.В., возражая против иска, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, и указала, что перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включила указатель левого поворота, пропустила встречный транспорт, несмотря на это водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» предпринял обгон ее транспортного средства, в результате чего произвел с ней столкновение. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шонарова К.М. В кассационной жалобе Шонаров К.М. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда: о вине водителя «Фольксваген Туарег» и отсутствии вины Пермяковой Е.В. в ДТП; об изменении водителем «Фольксваген Туарег» места расположения транспортного средства после ДТП. Суд не принял в качестве доказательства решение должностного лица по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, которым оценены показания свидетелей ДТП, что повлекло принятие необоснованного решения. Шонарова К.М., СОАО «ВСК», Дерин М.А., Пермякова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, представителей не направили, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2010г. в 17час. 45мин. у дома №30 по ул. Володарского в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Туарег» г/н *******, принадлежащего истцу и под управлением Д.М.А., и «ВАЗ-21101» г/н *******, под управлением Пермяковой Е.В. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу - ущерб. Гражданская ответственность Пермяковой Е.В. застрахована СОАО «ВСК». Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», нарушившего правила обгона, что привело к столкновению

---

	3
	транспортных средств и причинению истцу ущерба. С учётом изложенного вывода, а также положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске. Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства в их совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, сформированным всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вывод суда о вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» в столкновении транспортных средств основан на отобранных в день ДТП письменных объяснениях обоих водителей, схеме места ДТП, справке по ДТП, фотографиях с места ДТП, правильная оценка которых привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля «ВАЗ-21101» Пермякова Е.В., включившая указатель левого поворота и остановившая транспортное средство у осевой линии дороги с целью предоставления преимущественного права проезда встречным транспортным средствам, первой приступила к выполнению манёвра поворот налево, вследствие чего водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», выполняя обгон транспортного средства «ВАЗ-21101» по встречной полосе движения, нарушил требования Правил дорожного движения. Нарушений в действиях Пермяковой Е.В. правил дорожного движения не усматривается. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы сводятся по своей сути к иной оценке доказательств по делу и не являются основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

---

	4
	Утверждения кассатора о том, что суд не принял в качестве доказательства решение должностного лица по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, отмены решения суда не влекут, поскольку решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области от 29.10.2010 по жалобе Пермяковой Е.В. на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шонарова К.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи