Решение по делу № 33а-9963/2019 от 29.07.2019

Судья: Соболева Ж.В.      адм. дело N 33А-9963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 августа 2019 г.                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Набок Л.А. и Емелина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Никулина А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 июня 2019 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Меркуловой Л.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Никулина А.И. от 12 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Никулина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Самарской области Дубовой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Меркуловой Л.С.-адвоката Масликовой Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Никулиным А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Никулин А.И.) отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Николаева А.Ю. на основании представленного Меркуловой Л.С. (до вступления 23 марта 2017 г. в брак Николаевой Л.С.), судебного приказа N 2-476/2015, которым с Николаева А.Ю. в пользу Николаевой Л.С. взысканы алименты на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ в размере ? со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 9 апреля 2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

Полагая свои права нарушенными, а постановление судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. от 12 апреля 2019 г. не отвечающим требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") Меркулова Л.С. обратилась в суд с административным иском о признании постановления незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. обязанности принять судебный приказ N 2-476/2015 к исполнению.

        Требования мотивированы тем, что основания для отказа в     возбуждении     исполнительного производства отсутствовали,     поскольку исполнительный     документ предъявлен по месту     совершения исполнительных действий.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 июня 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. от 12 апреля 2019 г. признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Никулина А.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Меркуловой Л.С. о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Никулин А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. от 12 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный     пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, с доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.    

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа N 2-476/2015, выданного 9 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Николаев А.Ю. (должник) обязан к выплате в пользу взыскателя Николаевой Л.С. (после вступления 23 марта 2017 г. в брак Меркуловой Л.С.) алиментов на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 9 апреля 2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ 11 апреля 2019 г. был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области по месту жительства должника, указанному в судебном приказе N 2-476/2015 – <адрес> что относиться к территории, на которой свою деятельность осуществляет отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Никулиным А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель сослался на полученную 12 апреля 2019 г. от должника Николаева А.Ю. по телефону <данные изъяты> информацию о его месте жительства: <адрес>.         

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном     производстве" задачами исполнительного производства являются     правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях     защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и     организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных     приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и     актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает     меры по своевременному, полному и правильному исполнению     исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Суд, обоснованно сослался на названные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно их истолковал и применил, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое Меркуловой Л.С. постановление судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. от 12 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечает целям и задачам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права Меркуловой Л.С. на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что в данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель не указал адрес места жительства должника. Из административного искового заявления следует, что Меркулова Л.С. обращаясь в отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области исходила из последнего известного ей места жительства должника Николаева А.Ю., указанного в судебном приказе N 2-476/2015 – <адрес>, сведений о месте жительства должника на дату обращения с заявлением 11 апреля 2019 г. у нее не имелось.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Проверить информацию, касающуюся места жительства должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.    

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

В случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, если к этому нет иных установленных законом препятствий, судебный пристав-исполнитель Никулин А.И. обязан возбудить исполнительное производство в отношении Николаева А.Ю. на основании предъявленного 11 апреля 2019 г. Меркуловой Л.С. для принудительного исполнения судебного приказа N 2-476/2015, а после установления местонахождения должника, его имущества руководствоваться вышеназванными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка судебного пристава-исполнителя на заявление должника Николаева А.Ю. от 24 мая 2019 г. в котором последний указывает свой адрес проживания на дату обращения Меркуловой Л.С., является несостоятельной, поскольку названное заявление поступило в отдел судебных приставов спустя более чем месяц после заявления Меркуловой Л.С.

Кроме того, Николаев А.Ю., адресом регистрации которого является адрес, расположенный на территории Белгородской области, возражая в заявлении против взыскания с него алиментов, указывает три различных адреса своего проживания в <адрес>: со 2 мая 2019 г. - адрес: <адрес>, не прикладывая тому доказательств. В то же время Николаев А.Ю. указывает два адреса в <адрес> по которым как утверждает, он проживал начиная с 11 июля 2018 г. В подтверждение проживания по <адрес> прилагает договор аренды от 22 августа 2018 г., заключенный им с Иванчнко С.В. по условиям которого срок аренды составляет с 22 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г., в то же время адресом своего жительства на 12 апреля 2019 г. - дату телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем указывает <адрес>, доказательств чего также не представляет.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: