Решение от 10.05.2016 по делу № 2-2995/2016 от 01.04.2016

Дело №2-2995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования серии 4000 {Номер} в отношении автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП от 15.06.2015г.), о чем в адрес ответчика подано соответствующее заявление. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата}. по делу {Номер} по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. В связи с нарушением сроков исполнения обязательство по выплате страхового возмещения с {Дата}., период просрочки составил 114 дней. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки за указанный период оставлена без ответа.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть страховой премии, истец просит взыскать в свою пользу неустойку размере (Данные деперсонифицированы), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила ходатайство, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что {Дата}. между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии 4000 {Номер} в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з. {Номер}, сроком на 1 год (до {Дата}). В период действия договора страхования указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата}.

Данным решением с ответчика взыскан ущерб (Данные деперсонифицированы), компенсация морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Указанное решение вступило в законную силу {Дата}., истцу выдан исполнительный лист.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от {Дата} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от {Дата} "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки (Данные деперсонифицированы) При определении неустойки суд учитывает заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному ообгащению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что {Дата}. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.11), указанная претензия получена ответчиком {Дата}., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.12). Истцу неустойка за несвоевременное удовлетворение требований не выплачена.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф (Данные деперсонифицированы) с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме (Данные деперсонифицированы)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.