Решение по делу № 2-975/2019 ~ М-527/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-975/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием представителя истца – Шпака С.В., действующего по доверенности,

ответчика Воробьевой А.А.,

представителя третьего лица Гусева Н.Е. – Кониной Ю.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Воробьевой А.А. о взыскании убытков, связанных со взысканием денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежным средствами,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к Воробьевой А.А. о взыскании убытков, связанных со взысканием денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежным средствами. В обоснование исковых требований указал, что (дата) заключил с Гусевым Н.Е. договор поручительства, по условиям которого взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ответчиком (заемщиком) Воробьевой А.А. обязательств по договору займа, заключенному последней с Гусевым Н.Е. (дата). В связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по договору займа перед Гусевым Н.Е., истцом, как поручителем, произведено исполнение за ответчика в сумме 217830 рублей 10 копеек, в том числе 207062,66 рублей – в погашение задолженности, 10 767,44 рублей – в счет погашения исполнительского сбора. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18472,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, приведя подробный расчет, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 107 рублей 23 копейки.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Шпак С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Воробьева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, размер выплаченных денежных сумм не оспаривала.

Представитель ответчика Падукова Н.А., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, поразила согласие по существу заявленных требований. Размер задолженности, процентов не оспаривала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гусев Н.Е., Якунин В.Ф., Софонов А.С., Горохова Л.А.

Третье лицо Горохова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по доводам заявления не представила.

Третье лицо Якунин В.Ф., согласно справки Управления ЗАГС Администрации г.Перми, умер (дата) (л.д.57).

Третье лицо Софонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу месту проживания, корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Возражений по иску и его мотивам не представил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Гусев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кониной Ю.Н.

Представитель третьего лица Гусева Н.Е. –Конина Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что решение суда о взыскании долга до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем ставить вопрос о взыскании денежных средств в регрессном порядке преждевременно. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ заявлено неправомерно, поскольку ответчик Воробьева фактически денежными средствами не пользовалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) между Григорьевым А.В. и Гусевым Н.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого истец взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком Воробьевой А.А. обязательств по договору займа, заключенному последней с Гусевым Н.Е. (дата) (л.д.16-17).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от (дата), принятым по гражданскому делу №..., удовлетворен иск Гусева Н.Е. к Воробьевой А.А., Якунину В.Ф., Григорьеву А.В., Софонову А.С., Гороховой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 215 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 258 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга в сумме 215 000 рублей в размере 60% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга по договору займа, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 25 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 1000 рублей (л.д.18-20).

В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения указанного судебного постановления, осуществляемого по исполнительному производству №... от (дата) истцом произведено погашение задолженности по договору займа в размере 207 062,66 рублей (л.д.14, 15).

В ходе исполнения исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя истец привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, в размере 10 767 рублей 44 копейки (л.д.14).

Указанные суммы удержаны из заработной платы истца (л.д.8, 14, 15).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, поскольку взыскатель Гусев Н.Е. (через службу судебных приставов) принял от него исполнение обязательства в части.

Доводы представителя третьего лица Кониной Ю.Н. о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и долг по решению суда не погашен, являются несостоятельными. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по договору займа. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

Также, вопреки мнению представителя третьего лица, вывод о том, что для предъявления регрессного требования необходимо полное погашение долга не следует из положений ст. 387 ГК РФ.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 51-КГ16-8 и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42, которым разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Поскольку Григорьев А.В. удовлетворил требования Гусева Н.Е. на сумму 207 062,66 рублей, исполнив обязательства должника по договору займа Воробьевой А.А. в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора на эту сумму.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы исполнительского сбора, взысканного с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 10 767,44 рублей.

Далее, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как было отмечено ранее, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами правомочно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные на следующий день после каждого произведенного платежа, начиная с (дата).

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с (дата) по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18107,23 рублей.

Однако, в связи с тем, что сумма исполнительского сбора в размере 10767,44 рублей не подлежит взысканию с ответчика, то заявленная сумма не может приниматься к расчету процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за период с (дата) по (дата) с учетом увеличения долга составляет:

- с (дата) по (дата) (3 дн.): 1284,53* 10%/365*3 = 1,05 руб.

-с (дата) по (дата) (8 дн): 16878,76*10%/365*8 = 37,00 руб.

- с (дата) по (дата) (67 дн.): 19196,81*10%/365*67 = 352,38 руб.

- с (дата) по (дата) (26 дн.): 39799,34*10%/365*26 = 283,50 руб.

- с (дата) по (дата) (36 дн.): 39799,34*9,75%/365*36 = 382,72 руб.

- с (дата) по (дата) (45 дн.): 39799,47*9,25%/365*45 = 453,87 руб.

- с (дата) по (дата) (2 дн.): 74716,44*9,25%/365*2 = 37,87 руб.

- с (дата) по (дата) (113 дн.): 74716,44*9%/365*113 = 2081,82 руб.

- с (дата) по (дата) (13 дн.): 81577,05*8,5%/365*13 = 246,97 руб.

- с (дата) по (дата) (6 дн.): 88437,66*8,5%/365*6 = 123,57 руб.

- с (дата) по (дата) (48 дн.): 88437,66*8,25%/365*48 = 959,48 руб.

- с (дата) по (дата) (35 дн.): 88437,66*8,25%/365*35 = 699,62 руб.

- с (дата) по (дата) (21 дн.): 105843,66*7,75%/365*21 = 471,95 руб.

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 105843,66*7,5%/365*30 = 652,46 руб.

- с (дата) по (дата) (38 дн.): 118335,66*7,5%/365*38 = 923,99 руб.

- с (дата) по (дата) (39 дн.): 118335,66*7,25%/365*39 = 916,69 руб.

- с (дата) по (дата) (27 дн.): 135047,10*7,25%/365*27 = 724,26 руб.

- с (дата) по (дата) (107 дн.): 148875,10*7,25%/365*107 = 3164,11 руб.

- с (дата) по (дата) (8 дн.): 148875,10*7,5%/365*8 = 244,72 руб.

- с (дата) по (дата) (36 дн.): 155880,53*7,5%/365*36 = 1076,22 руб.

- с (дата) по (дата) (45 дн.): 179500,53*7,5%/365*45 = 1659,76 руб.

- с (дата) по (дата) (24 дн.): 179500,53*7,75%/365*24 = 914,72 руб.

- с (дата) по (дата) (0 дн.): 195811,53*7,75%/365*0 = 0 руб.

- с (дата) по (дата) (30 дн.): 207062,53*7,75%/365*30 = 1318,96 руб.

Итого: 17727 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Григорьева А.В. к Воробьевой А.А. о взыскании убытков, связанных со взысканием денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежным средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой А.А. в пользу Григорьева А.В. убытки, связанные со взысканием денежных средств по договору поручительства, в сумме 207 062 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17727 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>