Решение по делу № 2-1769/2013 ~ М-1471/2013 от 07.05.2013

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,

при секретаре судебного заседания Амерханове У. Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ушакова А. В.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Должник НБ «Траст» (ОАО), обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. возбуждено исполнительное производство № № от 01.03.2013 г.

23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с НБ «Траст» (ОАО) на сумму 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным, т.к. банк исполнил требование исполнительного документа добровольно, перечислив денежные средства на открытый взыскателем в банке текущий счет. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель должника НБ «Траст» (ОАО) не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Ушаков А. В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника НБ «Траст» (ОАО), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делу установлено, что 01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА Ушаковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Водождоковой Ж. А. морального вреда, задолженности, всего в размере 161915,20 рублей.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, НБ «Траст» (ОАО), в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 5000 рублей для должника-организации, что составило 5000 рублей.

Должник считает взыскание исполнительского сбора незаконным, т.к. фактически исполнил требование исполнительного документа добровольно (перечислил денежные средства в размере 161915,20 рублей на текущий (ссудный) счет взыскателя в НБ «Траст»), с чем согласиться нельзя.

В силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель Водождокова Ж. А. не представляла непосредственно в НБ «Траст» исполнительный документ для исполнения, а предъявила его для исполнения в МГОСП УФССП по РА.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что его копия 13.03.2013 г. была вручена представителю должника НБ «Траст» (ОАО).

Поскольку исполнительный документ поступил в НБ «Траст» только от судебного пристава-исполнителя, то в силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан был перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не ссудный счет взыскателя, тем более без его согласия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного документа должником НБ «Траст» не были исполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника НБ «Траст» (ОАО), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № 96285/13/12/01 отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а