Решение по делу № 2-2328/2016 (2-20514/2015;) ~ М-20933/2015 от 24.12.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2328/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2328/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – О.Е.Макарчевой,

при секретаре – А.А.Абубакировой,

с участием:

представителя истца – С.Н.Казакова, представителя ответчика – Д.В.Аверьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», обратившейся в интересах Галеева ... к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ИнертДобыча» в интересах А.Т.Галеева, указав, что ... года между А.Т.Галеевым и ООО «ИнертДобыча» заключён договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является порядок и условия участия дольщика в финансировании строительства 17-ти этажного жилого дома, под строительным номером ..., по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ... с последующим предоставлением застройщиком дольщику однокомнатной квартиры № ..., общей проектной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенной на 1 этаже указанного дома.

А.Т.Галеев произвел оплату по договору в полном объеме в размере ... рублей. По договору срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 31 декабря 2013 года, 14 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение об изменении договора № ... года, в котором срок передачи квартиры изменен на 31 декабря 2014 года.

Дольщик уже обращался за защитой своих нарушенных прав, а именно: решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи дольщику объекта долевого участия за период с 01.01.2015г. по 05.05.2015г.; решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи дольщику объекта долевого участия за период с 06.05.2015г. по 23.09.2015г.

Кроме того, пунктом 9.2 договора №.... установлено обязательное получение дольщиком письменного согласия у застройщика по передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира дольщику не передана истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. за период просрочки с 24.09.2015 по 24.12.2015 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признать пункт 9.2 договора недействительным в части требования обязательного письменного согласия застройщика при передаче прав и обязанностей третьим лицам, изложив его в следующей редакции «уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора с уведомлением застройщика».

Истец А.Т.Галеев в судебное заседание не явился о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» С.Н.Казаков заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ИнертДобыча» по доверенности Д.В.Аверьянов в судебном заседании указал, что действительно, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако дом своевременно сдать не смогли в силу объективных причин. Кроме того решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан нарушенные права А.Т.Галеева были восстановлены, просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, при определении ее размера применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. В удовлетворении требования истца о признании пункта договора недействительным просил отказать, так как данный пункт никаких прав истца не нарушает, он может обратиться в офис застройщика, написать заявление и получить согласие на передачу прав.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ООО «ИнертДобыча» обязалось передать дольщику А.Т.Галееву однокомнатную квартиру № ... общей проектной площадью 41,30 кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенную на 1 этаже 17-ти этажного жилого дома, под строительным номером ..., по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ...л.д. 13-16).

В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение 14 октября 2013 года об изменении договора №..., в котором срок передачи квартиры был изменен на 31 декабря 2014 года (л.д. 17).

А.Т. Галеев свои обязательства исполнил, уплатив ответчику указанную сумму в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 26 июня 2015 г. с ООО «ИнертДобыча» в пользу А.Т.Галеева взыскана неустойка за период с 06.05.2015г. по 23.09.2015г. в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – по ... руб., в пользу дольщика и общественной организации соответственно (л.д.19-21).

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в размере ... руб. за период просрочки исполнения обязательства с 24.09.2015 по 24.12.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 24 сентября 2015 по 24 декабря 2015 года в размере ... руб. (...

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи квартиры произошло вследствие объективных причин, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по требованиям настоящего иска, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено таких оснований для несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Что касается требования о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным в части и изложения его в другой редакции путем исключения требования обязательного письменного согласия застройщика на уступку прав требования, суд исходит из следующего.

Истец просит признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве №... недействительным в части требования обязательного письменного согласия застройщика, изложив его в следующей редакции «Участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (заключить договор уступки права требования) при условии полной оплаты стоимости квартиры, до момента подписания сторонами акта приема – передачи с уведомлением застройщика о состоявшейся уступке права требования».

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая в данном случае является специальной нормой права, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из вышеприведенной специальной нормы, следует, что уступка права допускается, при соблюдении определенных условий, которые в данном случае отсутствуют и сохранены в изменяемой части редакции пункта договора, то есть отсутствует законодательно запрет на уступку прав при отсутствии при этом согласия Застройщика. Таким образом, правом потребителя является право уступки, которое не может быть ограничено запретом Застройщика, что противоречит интересам потребителя, который заключает договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, то есть противоречит Закону о «Защите прав потребителей», соответственно заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу А.Т. Галеева в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также данной статьей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 45 вышеназванного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из копии Устава РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» следует, что данная организация является общественным объединением, созданным по инициативе граждан и юридических лиц. Целями организации являются: содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (л.д.6-11).

Поскольку представитель ответчика иск не признал, следовательно, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, из которых 50% взыскать в пользу А.Т. Галеева в размере ... рублей, оставшиеся 50% в сумме ... рублей в пользу общественной организации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», обратившейся в интересах Галеева ... к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу Галеева ... неустойку в размере ... ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере ... рублей.

Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве №... недействительным в части требования обязательного письменного согласия застройщика на уступку права, изложив его в следующей редакции «Участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (заключить договор уступки права требования) при условии полной оплаты стоимости квартиры, до момента подписания сторонами акта приема – передачи с уведомлением застройщика о состоявшейся уступке права требования».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Макарчева

Копия верна.

Судья О.Е.Макарчева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья     О.Е.Макарчева