Решение по делу № 33-7528/2017 от 08.02.2017

Судья – Забродин С.Н. Дело № 33-7528/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондракова В.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мэйджор Авто Центр» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2016 года Кондракову В.В. отказано в пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года определение Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения. Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года полностью исполнено.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года заявление ООО «Мэйджор Авто Центр» удовлетворено: суд произвел поворот исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года; взыскал в поворот исполненной части решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года с Кондракова В.В. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» денежные средства в размере <...> рублей и обязал Кондракова В.В. принять от ООО «Мэйджор Авто Центр» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего определения автомобиль «<...> года выпуска, паспорт транспортного средства от 15 июня 2012 года, а также взыскал с Кондракова В.В. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Кондраков В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в его отсутствие. Кроме того не согласен с размером процентов взысканных с него на основании ст.395 ГК РФ, считая расчет неверным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Мэйджор Авто Центр» по доверенности гр.А., не согласившийся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Мэйджор Авто Центр» по доверенности гр.А., просившего об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что предполагает за собой не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность поворота исполнения судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, открывшимися после их вынесения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Как усматривается из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кондракова В.В. к ООО «Мэйджор Авто Центр». Суд признал недействительным условие договора от 19 апреля 2012 года (п. 7.2 договора), устанавливающее, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца. В остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2012 года, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года удовлетворено заявление Кондракова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года исковые требования Кондракова В.В. к ООО «Мэйджор Авто Центр» удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 19 апреля 2012 года автомобиля «<...> года выпуска, заключенный между Кондраковым В.В. и ООО «Мэйджор Авто Центр». В пользу Кондракова В.В. с ООО «Мэйджор Авто Центр» взыскана уплаченная по договору стоимость автомобиля в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. Также суд обязал ООО «Мэйджор Авто Центр» принять от Кондракова В.В. вышеуказанный автомобиль.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года и решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставлены без изменения.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года исполнено полностью, что подтверждается отметками на исполнительном листе, копией инкассового поручения от 31 июля 2015 года и актом приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2015 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2016 года Кондракову В.В. отказано в пересмотре решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года определение Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в пользу Кондракова В.В. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, суд правомерно произвел поворот исполнения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а в последствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кондракова В.В. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» процентов за период с 09 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере <...> рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов является верным и предусмотренных законом оснований для их снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в отсутствие Кондракова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кондраков В.В. был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному, в том числе и в частной жалобе, посредством почтовой связи письмом с уведомлением, однако повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: