Решение по делу № 2-2541/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

7 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> к ГСК «Юго-Западный» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, восстановлении подачи электроэнергии, признании незаконными действий по публичному размещению персональных данных, обязании изъять таковые, компенсации морального вреда и по встречному иску ГСК «Юго-Западный» Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за гаражный бокс

У С Т А Н О В И Л:

Козяр В.Н., являясь собственником гаражного бокса №, а Козяр С.В. – бокса № в ГСК «Юго-Западный» (далее по тексту ГСК), обратились в суд с иском о взыскании с ГСК незаконно уплаченных денежных средств за капитальный ремонт в размере 178 и 160 рублей соответственно, указав, что данные суммы начислены излишне, поскольку расчет платежей производился с площади боксов, превышающей таковые, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права. Далее просили обязать ответчика восстановить электроснабжение в их боксах, от которого они были незаконно отключены ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ГСК по публичному размещению их персональных данных и обязывании изъять такие данные, пояснив, что публично на информационных досках на территории ГСК была размещена резолютивная часть определения Свердловского областного суда о взыскании с них задолженности по оплате за эксплуатацию их гаражных боксов с указанием их фамилии, имени, отчества и номера бокса, на что они свое согласие не давали. Кроме того ими заявлено требование о компенсации морального вреда по <иные данные> рублей каждому.

В судебном заседании Козяр В.Н., действующий по доверенности также в интересах Козяр С.В., поддержал исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред истцам причинен в связи с тем, что, во-первых, они не могли нормально пользоваться принадлежащими им боксами из-за отсутствия электроэнергии в них, были вынуждены делать это с фонариком, что вызывало неудобства в пользовании. Во-вторых, моральный вред им причинен в связи с публичным размещением без их согласия их персональных данных, что причиняло им нравственные страдания, они переживали по этому поводу.

Козяр С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме, указав, что общим собранием членов ГСК «Юго-Западный» было принято решение о взимании взносов на капитальный ремонт, исходя из условной площади боксов, рассчитанной по осям, а не по фактическим площадям, которое ежегодно подтверждалось, поэтому оснований для взыскания заявленных истцами денежных средств в этой части не имеется.

Относительно публичного размещения резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данный факт не оспаривают, но полагают, что размещение данного документа не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку определение суда вступило в законную силу, судебное заседание являлось открытым, опубликовано на сайте Свердловского областного суда. Кроме того размещено оно было на территории ГСК, целью такового не было намерение каким-либо образом опорочить истцов, а известить иных собственников боксов, не желающих платить членские взносы и взносы за сторожевое обеспечение, о необходимости из производства.

Далее пояснили, что не отрицают, что электроснабжение в боксах истцов отсутствует с декабря 2014 года в виду того, что отрезаны провода, питающие электроэнергией боксы истцов, но пояснили, что данные провода были обрезаны не по инициативе ГСК, кем это было сделано им не известно. Но восстановить электроснабжение ГСК не намерено в связи с тем, что у ответчиков имеется задолженность по утвержденным в кооперативе необходимым платежам на эксплуатационные расходы. В связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Козяр В.Н. и Козяр С.В. такой задолженности за период с апреля 2014 по июнь 2015 года, которая составляет у Козяра В.Н. с учетом внесенных после подачи иска денежных средств <иные данные> рублей 42 копейки, из которых <иные данные> рублей 52 копейки – сумма основного долга, <иные данные> рублей 90 копеек – пеня. Задолженность Козяр С.В. за тот же период с учетом уплаченных средств равна <иные данные> рублям 53 копейкам, из которых <иные данные> рублей 80 копеек – сумма основного долга, <иные данные> рублей 73 копейки – пеня. Довод истцов о том, что он не должны оплачивать членские взносы и сторожевое обеспечение является неправомерным. Поскольку в соответствии с Уставом ГСК «Юго-Звападный» предусмотрено, что собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК несут все обязанности, предусмотренные законом, Уставом ГСК, и локальными сметами ГСК наравне с членами кооператива и не имеют финансовых преимуществ перед ними.

Относительно требований о компенсации морального вреда высказали свое несогласие с предъявленным иском, указав, что истцами данное требование не доказано.

Козяр В.Н. со встречным иском не согласен, указав, что задолженность начислена, исходя из того, что он и Козяр С.В. не производят уплату членских взносов, истребование которых с них считает неправомерным, т.к. членами кооператива они не являются, а оплату за сторожевое обеспечение – так как их имущество охранным предприятием не охраняется, также необоснованным считает размер задолженности, поскольку расчет платежей ГСК произведен не с фактической площади их боксов.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит оба иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Юго-Западный» является потребительским гаражно-строительным кооперативом. Козяр В. Н. с декабря 2011 года является собственником гаражного бокса № площадью в соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права 20.6 м2, а Козяр С.В. с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса №, площадью 17.1 м2.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируется, прежде всего, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом кооператива.

Разрешая встречные требования ГСК «Юго-Западный» о взыскании с Коязр В.Н. и Козяр С.В. задолженности по эксплуатационным расходам суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Козяр В. Н. стал собственником гаражного бокса в декабре 2011 года, Козяр С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени (апрель 2014- июнь 2015 года) целевые взносы (членский, на сторожевое обеспечение) установлены в соответствии с решениями общего собрания членов ГСК, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Членами ГСК в указанный период оба не являются.

Решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козяр В.Н. и Козяр С.В. в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу, в силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ данное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Решения же общих собраний членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорены и недействительными не признаны.

Из указанных выше протоколов общих собраний членов кооператива следует, что на указанных собраниях ежегодно принимались аналогичные решения по вопросам: утверждение отчета правления кооператива за предыдущий эксплуатационный год и утверждение акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности за этот год; утверждение сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса и членские взносы на управление и содержание одного гаражного бокса в месяц; взносы в фонд капитального ремонта кооператива; утверждение сметы затрат на содержание сторожевой службы и членские взносы с одного гаражного бокса в месяц на сторожевое обеспечение.

Довод Козяр В.Н. и Козяр С.В. о том, что они не должны производить оплату членских взносов и взносов на сторожевое обеспечение в связи с тем, что не являются членами кооператива является несостоятельным, поскольку производство данных платежей предусмотрено уставом ГСК «Юго-Западный», в п. 10.1 которого предусмотрено, что собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива несут все права и обязанности, установленные законом и настоящим уставом, а в п.10.4 закреплено, что такие собственники гаражей не имеют имущественных (финансовых) преимуществ перед членами кооператива и обязаны нести расходы наравне с членами кооператива, за исключением платежей, связанных с организационной статусной деятельностью кооператива.

Необходимость уплаты членских взносов и взносов на сторожевое обеспечение, в том числе Козар В.Н. и Козяр С.В., подтверждена указанным выше решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, установившим обязанность собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК производить уплату за сторожевое обеспечение, а также определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми частично изменены данные решения, подтверждена необходимость уплаты Козяр В.Н. и Козяр С.В. предъявляемых им аналогичных членских взносов в период с января 2012 года по март 2014 года и задолженность по этим платежам с них была взыскана. Данное определением суда апелляционной инстанции в настоящем случае также имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, размер задолженности ответчиков по нему судом проверен и является верным. Довод Козяра В.Н. о необоснованности начисления пени является несостоятельным, поскольку, во-первых, задолженность по необходимым платежам имеется, во-вторых, и производстве платежей ранее истцами допускалось несвоевременная их оплата, что влечет начисление пени.

При этом требование истцов о незаконности начисления им взносов в фонд капитального ремонта, исходя из площади их боксов, превышающих площадь таковых, указанную в свидетельствах о государственной регистрации права суд находит необоснованным.

Действительно площадь принадлежащего Козяр В.Н. гаражного бокса № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 20.6 м2, а бокс Козяр С.В. № – 17.1 м2, начисления же им взносов на капитальный ремонт производятся с площади 21.6 м2 и 18 м2 соответственно, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается представителями ГСК.

Однако такой принцип начисления данных взносов утвержден на общих собраниях членов ГСК «Юго-Западный», решения которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела уставу ГСК «Юго-Западный», общее собрание членов ГСК обладает полномочиями по установлению эксплуатационных расходов и утверждению их размеров, связанных с содержанием гаражных боксов. Поскольку общее собрание членов ГСК является высшим органом управления кооператива (ст.20 устава), последнее вправе принимать решения по вопросу установления размеров эксплуатационных взносов.

В каждом из указанных решениях закреплено начисление таких взносов с 1м2 условной площади гаражного бокса в габаритах осевых размеров.

Решение № ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке проверено и недействительным не признано, а решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжаловано, что подтвердил в судебном заседании Козяр В.Н.

Таким образом, оснований как для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченных средств в фонд капитального ремонта, так и для перерасчета задолженности в связи с этим не имеется.

Необоснованным, по мнению суда, является и требование истцов о признании незаконными действий ответчика по публичному размещению персональных данных истцов и обязывании изъять такие данные.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика то обстоятельство, что на сторожевой будке и в проездах, расположенных на территории ГСК размещена резолютивная часть определения Свердловского областного суда о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, в которой имеются данные о фамилии, имени и отчестве истцов. Иных данных об истцах в данных копиях судебных актов не содержится.

Правлением ГСК размещен судебный акт, в соответствии с которым подтверждена необходимость уплаты членских взносов собственниками гаражных боксов, не являющихся членами кооператива. Решения судов являются публичными. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются открытость и доступность информации. Данный акт опубликован на сайте Свердловского областного суда и находится в свободном доступе. В силу ч.3 ст.13 данного закона из текса опубликованных судебных актов не исключаются фамилия и инициалы участников процесса. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, к которым данное решение не относится, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Вместе с тем требование истцов об обязывании ответчика восстановить подачу в принадлежащие им гаражные боксы электроэнергии суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 года электроснабжение данных боксов было нарушено путем перерезания проводов, подающих электроэнергию в боксы. Данный факт подтверждается произведенной Козяром В.Н. ДД.ММ.ГГГГ записью в журнале замечаний по выполнению работ обслуживающим персоналом ГСК, а также не оспаривается представителями ответчиков. Как не оспаривается последним и то, что электроснабжение боксов истцов не восстановлено до настоящего времени.

Так представитель ответчика суду пояснил, что ГСК не был инициатором отключения электричества в гаражных боксах истцов и не знает кем были перерезаны провода, идущие к эти боксы. Достоверных доказательств виновности ответчика в повреждении таких проводов в судебном заседании не установлено, а истцами в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено. Однако, даже если исходить из посыла о том, что подача электроэнергии в гаражные боксы истцов была прекращена не по инициативе ответчика и не в результате действий последнего, требование истцов об обязывании ответчика восстановить электроснабжение их боксов является обоснованным, поскольку восстановить подачу таковой истцы самостоятельно не могут, что в судебном заседании подтвердил представитель кооператива. Довод же последнего о нежелании исполнения такой обязанности в связи с тем, что истцы имеют задолженность по оплате эксплуатационных расходов правового значения не имеет, поскольку ограничение в пользовании электроэнергией в таком случае является незаконным, что также подтверждено решениями Верх-Исетскаого районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия кооператива по отключению электроэнергии в боксах истцов из-за наличия у них задолженности по эксплуатационным расходам было признано незаконным, поскольку такая мера не предусмотрена ни законом, ни уставом кооператива.

В связи с чем в соответствии со ст.151 Гражданско-процессуального кодекса РФ частично обоснованным является требование истцов о компенсации причиненного им морального вреда. Причиненный моральный вред истцами оценен в размере <иные данные> рублей в пользу каждого.

Суд соглашается с тем, что, будучи вынужденными на протяжении длительного времени, в том числе в зимнее время года, пользоваться гаражными боксами без их освещения, истцы испытывали неудобства, переживали по этому поводу, что причиняло им нравственные страдания, что является основанием для компенсации причиненного им морального вреда.

Вместе с тем необоснованным является требование о компенсации морального вреда в части публичного размещения копии резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам о взыскании с них задолженности по членским взносам с указанием фамилии, имени и отчества истцов, поскольку, как указано выше, суд не признал такие действия ответчика незаконными.

На основании изложенного, исходя из степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ГСК в возмещение причиненного истцам морального вреда компенсацию в размере <иные данные> рублей в пользу каждого.

Частично обоснованным является требование кооператива о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ Козяр В.Н. и Козяр С.В. должны возместить понесенные истцом при подаче иска расходы по госпошлине.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей с каждого из ответчиков по встречному иску. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска Козяр В.Н. и Козяр С.В., а также, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в возмещение данных расходов с последних по <иные данные> рублей с каждого. В остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> к ГСК «Юго-западный» удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Юго-западный» восстановить подачу электроснабжения в гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Козяр <иные данные> и в бокс №, принадлежащий на праве собственности Козяр <иные данные>.

Взыскать с ГСК «Юго-западный» компенсацию морального вреда в пользу Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> по <иные данные> рублей в пользу каждого.

В остальных требованиях Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> к ГСК «Юго-Западный» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств за капительный ремонт, признании незаконными действий по размещению персональных данных и обязыванию изъять публично размещенные персональные данные и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ГСК «Юго-Западный» к Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Козяр <иные данные> в пользу ГСК «Юго-Западный» сумму основного долга в размере <иные данные> рублей 52 копеек, пени – <иные данные> рублей 90 копеек, возврат госпошлины <иные данные> рублей 56 копеек и <иные данные> рублей – расходы по оплате услуг представителя

Взыскать с Козяр <иные данные> в пользу ГСК «Юго-Западный» сумму основного долга в размере <иные данные> рублей 80 копеек, пени – <иные данные> рублей 73 копейки, возврат госпошлины - <иные данные> рублей и <иные данные> рублей – расходы по оплате услуг представителя

В остальной части требований ГСК «Юго-Западный» к Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

Судья: подпись

В окончательном виде изготовлено 3.08.2015 &#0;