Решение по делу № 2-7264/2014 от 25.08.2014

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-7264/14

                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      «24» сентября 2014 года                                                           <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина Игоря Анатольевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

      Заявитель, Костин И.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках закона «О банкротстве». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Общим собранием работников от ДД.ММ.ГГГГ он (Костин И.А.) выбран представителем работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором должника передана конкурсному управляющему справка о задолженности по заработной плате, трудовые договоры с работниками, приказы о заключении трудовых договоров и расчетные ведомости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате после возбуждения дела о банкротстве и относящейся к текущим платежам составил руб. На сегодняшний день указанная задолженность увеличилась и составила руб. За время проведения конкурсного производства заработная плата работникам не выплачивалась. Из телефонных разговоров с должниками АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» ему (Костину И.А.), как представителю работников, стало известно, что должниками погашена задолженность в размере более рублей. Деньги поступили на расчетный счет должника, однако, бухгалтерия проводок по счетам должника не делала. Арбитражным управляющим нарушен закон «О банкротстве» в части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим он (Костин И.А.) вынужден был обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой провести проверку соблюдения очередности удовлетворения кредиторов и принять меры в рамках их компетенции, в том числе с привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимых документов для проверки заявления у конкурсного управляющего не запросило, в своем ответе указало, что заявление не содержит достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку указанное определение ему (Костину И.А.) заинтересованным лицом не высылалось, он вынужден был обратиться в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

      Заявитель Костин И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

      Заинтересованное лицо, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований заявителя (л.д.).

      Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что производство по заявлению подлежит прекращению.

      Как установлено в судебном заседании, протоколом собрания работников Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский», Костин А.Н. избран в качестве представителя работников для участия в процедуре банкротства, наделен полномочиями, предусмотренными законом «О банкротстве». (л.д.).

      Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.).

      Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Костина И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении функции конкурсного управляющего АНО «ЦУиЭН» «Старопетровский», Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.).

       В судебном заседании представителями заинтересованного лица суду и заявителю представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащем.

       Согласно ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

      Предъявляя требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, незаконным, заявитель фактически оспаривает законность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, что связано с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

      Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что о существовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении узнал в ходе рассмотрения дела, в связи с данными обстоятельствами намерен обжаловать данное определение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его требования вытекают из административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

      При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могло быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как указано в пункте 7 вышеназванного Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (абзац пятый); - решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

Поскольку заявление Костина И.А. не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При прекращении производства по делу, заявителю надлежит разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Производство по заявлению Костина Игоря Анатольевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

      На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

       Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило

2-7264/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Истцы
Костин И.А.
Другие
Управление росреестра по Москве
Суд
Подольский городской суд Московской области
Дело на странице суда
podolsky.mo.sudrf.ru
25.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2014Передача материалов судье
29.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2014Подготовка дела (собеседование)
04.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.09.2014Судебное заседание
27.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2014Дело оформлено
24.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее