Решение по делу № 2-7264/2014 от 25.08.2014

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-7264/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      «24» сентября 2014 года                                                           <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина Игоря Анатольевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

      Заявитель, Костин И.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках закона «О банкротстве». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Общим собранием работников от ДД.ММ.ГГГГ он (Костин И.А.) выбран представителем работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором должника передана конкурсному управляющему справка о задолженности по заработной плате, трудовые договоры с работниками, приказы о заключении трудовых договоров и расчетные ведомости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате после возбуждения дела о банкротстве и относящейся к текущим платежам составил № руб. На сегодняшний день указанная задолженность увеличилась и составила № руб. За время проведения конкурсного производства заработная плата работникам не выплачивалась. Из телефонных разговоров с должниками АНО «ЦУиЭН «Старопетровский» ему (Костину И.А.), как представителю работников, стало известно, что должниками погашена задолженность в размере более № рублей. Деньги поступили на расчетный счет должника, однако, бухгалтерия проводок по счетам должника не делала. Арбитражным управляющим нарушен закон «О банкротстве» в части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим он (Костин И.А.) вынужден был обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой провести проверку соблюдения очередности удовлетворения кредиторов и принять меры в рамках их компетенции, в том числе с привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимых документов для проверки заявления у конкурсного управляющего не запросило, в своем ответе указало, что заявление не содержит достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку указанное определение ему (Костину И.А.) заинтересованным лицом не высылалось, он вынужден был обратиться в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

      Заявитель Костин И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

      Заинтересованное лицо, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, представили отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований заявителя (л.д.№).

      Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что производство по заявлению подлежит прекращению.

      Как установлено в судебном заседании, протоколом № собрания работников Автономной некоммерческой организации «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский», Костин А.Н. избран в качестве представителя работников для участия в процедуре банкротства, наделен полномочиями, предусмотренными законом «О банкротстве». (л.д.№).

      Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Центр управления и эксплуатации недвижимости «Старопетровский» признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.№).

      Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Костина И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении функции конкурсного управляющего АНО «ЦУиЭН» «Старопетровский», Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

       В судебном заседании представителями заинтересованного лица суду и заявителю представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащем.

       Согласно ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

      Предъявляя требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, незаконным, заявитель фактически оспаривает законность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, что связано с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

      Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что о существовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении узнал в ходе рассмотрения дела, в связи с данными обстоятельствами намерен обжаловать данное определение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его требования вытекают из административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

      При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не могло быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как указано в пункте 7 вышеназванного Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (абзац пятый); - решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

Поскольку заявление Костина И.А. не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При прекращении производства по делу, заявителю надлежит разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Производство по заявлению Костина Игоря Анатольевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

      На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

       Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило