Решение по делу № 11-66/2016 от 16.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                     4 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Широковой Д.В.,

при секретаре                 Лещевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С данным определением ООО «Северный» не согласилось, обратившись с частной жалобой, указав, что при рассмотрении ходатайства о повороте исполнения решения суда ООО «Северный» не был извещен надлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы заявитель ООО «Северный» доводы жалобы поддержал.

Ответчик по делу, ФИО3, в судебном заседании возражала в удовлетворении частной жалобы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленную частную жалобу и материалы, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани исковые требования ООО «Северный» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани решение мирового судьи от <дата обезличена> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата обезличена> определением иск ООО «Северный» к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1398-О).

То есть положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд первой инстанции, установив указанные юридические факты, обоснованно принял решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении ходатайства о повороте исполнения решения суда ООО «Северный» не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, является не состоятельным и противоречит материалам дела, согласно которым, <дата обезличена> после принятия заявления ФИО3 (л.д.76 т.2) ООО «Северный» направлено извещение о рассмотрении заявления за исх.ном. <№> (л.д.77 т.2).

Положениями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, довод частной жалобы о незаконности рассмотрении дела в отсутствие истца по делу не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие извещённых лиц не противоречит положениям ч. 2 ст. 144 ГК РФ. В связи с чем, доводы частной жалобы суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.В. Широкова