Решение по делу № 33-525/2015 от 10.02.2015

Судья Ионова О.Н.                          Дело № 33-525/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего    Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе директора ООО Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киреева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ООО Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ООО Городская управляющая компания «Центральная» в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года заявление Киреевой Т. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киреевой Т.П. к ООО Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Киреевой Т. П. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе директор ООО Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкин А.Н. считал определение суда незаконным, просил его отменить, вынести новое определение, которым взыскать в пользу Киреевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указал на то, что стоимость юридических услуг по делу не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2014 года исковые требования Киреевой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО ГУК «Центральная» в пользу Киреевой Т.П. взыскано: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (т. 1, л.д. 200-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда города Саранска от 16 мая 2014 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Киреевой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.; в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-38).

Согласно представленным квитанциям Киреевой Т.П. оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачены в кассу Коллегии Адвокатов «Лига», <данные изъяты> - в кассу Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов (т.2, л.д. 69а-76).

Понесённые истцом расходы подтверждаются также договором поручения <№> от <дата>, заключенным с Коллегией Адвокатов «Лига», договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с адвокатом Мордовской Коллегии Адвокатов Решетниковой Ю.К., из содержания которого следует, что представитель принимает на себя обязательства по оказанию Киреевой Т.П. услуг по защите интересов в Ленинском районном суде г. Саранска по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого залитием жилого помещения. Оплата услуг представителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> за день участия в суде всех инстанций. В указанную сумму входят все юридические услуги, необходимые для ведения дела в суде. Составление процессуальных документов (искового заявления, жалобы и т.д.) <данные изъяты> (т. 2, л.д. 82-83, 84).

Участие адвоката Мельниковой Л.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству подтверждается ордером <№> от <дата> (т. 1, л.д. 55).

Адвокат Решетникова Ю.К. представляла интересы Киреевой Т.П. на основании ордера <№> от <дата> и ордера <№> от <дата>, принимала участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 февраля 2014 года, 29 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года; в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 26 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года. (т. 1, л.д. 62, 110-113, 181-183, 190-194, 245, 248-251; т. 2, л.д. 22-29).

Кроме того, из пояснений истца Киреевой Т.П. следует, что представителем Решетниковой Ю.К. во исполнение поручения составлено два документа: исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, а также представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>. При этом суд правомерно учёл сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг по делу является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности, доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, подателем жалобы не представлено. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения являться не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО Городская управляющая компания «Центральная» Панюшкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                     Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская