Решение по делу № 2-252/2013 (2-3660/2012;) от 10.12.2012

Судья Соломенная Н.В. Дело № 22-5665

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 30.09.2010 год.                      

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего В.И. Будаева                

Судей В.В. Маругина Л.Е. Гороховой

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Лубшевой Н.А. кассационную жалобу адвоката Бабич Н.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.08.2010 года, которым

Сабадырь Алексей Юрьевич, 02.02.93 года рождения, уроженец п. Лучегорск Пожарского района, образование не полное среднее, холост, учащийся ГОУ НПО ПУ-42 группа 211, проживающий по адресу: п.г.т. Лучегорск 2-12-62, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ с применение ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены Мельник Дмитрий Константинович, 30.07.91 года рождения к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и Урлапов Александр Борисович, 14.02.91 года рождения к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые приговор не обжалуют, представление прокурора отозвано.  

Взыскан солидарно с Мельник Д.К. и Сабадырь А.Ю. в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 1230 рублей. Взысканы с Мельник Д.К. и Урлапова А.Б. процессуальные издержки в федеральный бюджет с каждого в сумме 4.500 рублей.

Взысканы с законного представителя Сабадырь Ю.А. процессуальные издержки в федеральный бюджет за защиту его несовершеннолетнего сына в сумме 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабадырь А.Ю. и Мельник Д.К. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину 28.05.2010 в отношении имущества потерпевшей ФИО12 и ФИО8;

Сабадырь А.Ю., Мельник Д.К. и Урлапов А.Б. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам по эпизоду 02.06.2010 в отношении имущества ФИО13

         Преступления совершены 28.05.2010, 02.06.2010 в п. Лучегорск Пожарского района при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

         В судебном заседании Сабадырь А.Ю., Мельник Д.К., Урлапов А.Б. вину в инкриминируемых ему деяниях признали в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Бабич Н.В. указывает на отмену приговора, поскольку вывод суда о размере похищенного по второму эпизоду от 28.05.10 из гаражного бокса №25 принадлежащих потерпевшему ФИО8, является неправильным, потерпевший в судебное заседание не явился и сторонами не допрошен; квалифицирующий признак  «значительность ущерба», причиненного ФИО8 не подтвержден материалами дела, он не допрошен, справка о его доходах в суд не предоставлялась; в действиях Сабадырь А.Ю. не подтверждается квалифицирующий признак по ст.166 ч.2 УК РФ «группа лиц по предварительному сговору»; до момента проникновения Урлапова и Мельник в автомашину ФИО13, несовершеннолетний Сабадырь участия в покушении на угон не принимал; на условно осужденного не могут возлагаться обязанности, которые являются общеобязательными для всех в соответствии с законом, нормативными актами и другими правилами поведения в обществе, так является излишним дополнительные обязанности проживать по месту жительства; согласия стороны защиты Сабадырь на оглашение показаний потерпевших и свидетелей данных на предварительном следствии не было получено; обстоятельств, предусмотренных ст.281 ч.1 УПК РФ, препятствующих явке их в судебное заседание, не установлено.

         В суде кассационной инстанции в защиту интересов осужденного Сабадырь, адвокат ЦЮК Лубшева поддержала доводы кассационной жалобы и указала на необходимость отмены приговора.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

         Вина осужденных подтверждается, кроме их собственных показаний, доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, что не оспаривается осужденными.

         Довод кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Сабадырь А.Ю. о том, что размер похищенного определен не верно, является несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего, оглашенных в суде, следует, что похищенное оценивается им в 9.230 рублей. Значительность ущерба потерпевший пояснил тем, что проживает совместно с женой и двумя детьми 7 лет и 11 месяцев, жена не работает, он выплачивает алименты в размере 9000 рублей при заработной плате в 24.000 рублей.

         Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему, значительно превышает 2.500 рублей, предусмотренный законом.

         Показания потерпевшего оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшего при его неявке в суд произведено с согласия участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. л.д. 57 том 3), замечаний на который не подано.

         Довод жалобы о том, что признак «группа лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 не нашел подтверждения, опровергается показаниями осужденных, в частности показаниями самого осужденного Сабадырь, из которых следует, что хотел покататься на автомашине, Мельнику поручалось разбить стекло, когда он это сделал, Сабадырь сел на заднее сиденье; из показаний Мельника в суде следует, что все делали вместе, Сабадырь соединял провода, пытаясь завести двигатель; Урлапов на предварительном следствии указал, что Мельник предложил покататься, он и Сабадырь согласились, договорились заранее, кто что делает, намотав на руку полотенце, он разбил стекло, Сабадырь и Мельник сели впереди, Мельник разобрал замок зажигания, он и Сабадырь по очереди подсвечивали фонариком, когда завести не удалось, они пытались его завести, толкая с Сабадырь автомашину.

         При указанных обстоятельствах доводы о переквалификации действий по данному эпизоду являются необоснованными.

         Доводы адвоката о том, что мнение стороны защиты по оглашению показаний не выяснялось, противоречат протоколу судебного заседания, в котором не имеется возражений по данному поводу, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

         Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания не имеется. Требование главы 10 УК РФ судом не нарушены.

         Обязательства, возложенные на условно осужденного несовершеннолетнего Сабадырь А.Ю., являются правильными и не противоречат требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем ссылки на данные обстоятельства в жалобе адвоката являются несостоятельными.

         Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 06.08.10 в отношении Сабадырь Алексея Юрьевича, Мельника Дмитрия Константиновича, Урлапова Александра Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабич Н.В. оставить без удовлетворения.

         Председательствующий В.И. Будаев

         Судьи В.В. Маругин

                                                                                              Л.Е. Горохова

Справка:

Сабадырь А.Ю. проживает в ...