Решение от 29.01.2016 по делу № 2-85/2016 (2-12038/2015;) от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодаргоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на стоящий автомобиль, в результате которого принадлежащему истцу газовому стояку (трубе) причинены повреждения, что повлекло разрыв участка газопровода среднего давления Ду 57 мм по сварочному шву. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ССС №. Согласно техническому акту от 11.09.2014г., выполненному ОАО «Краснодаргоргаз», стоимость восстановительного ремонта газового стояка (трубы) составляет 121 164,12 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 121 164,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании частично признали исковые требования, просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ газового стояка (трубы) согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на стоящий автомобиль, в результате которого принадлежащему истцу газовому стояку (трубе) причинены повреждения, что повлекло разрыв участка газопровода среднего давления Ду 57 мм по сварочному шву. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В данном ДТП пострадало несколько транспортных средства. Так, собственникам поврежденных в данном ДТП транспортных средств - ФИО3 и ФИО4 страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплаты страхового возмещения в общем размере 160 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ газового стояка (трубы). Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения деформации газового стояка (трубы), составляет 105 607 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно же п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП только ФИО1 владел автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 232 МК 123 по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 105 607 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 26 150 руб., а с истца ОАО «Краснодаргоргаз» - 3 850 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312,14 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 607 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 312,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 850 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: