Решение по делу № А55-12220/2006 от 16.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.09г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.09г.

16 февраля 2009 года

Дело №

А55-12220/2006

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи                                           Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летфуллиным М.М.

рассмотрев в судебном заседании  09.02.09г. дело по иску

ООО «Энерго» г. Самара

к  Индивидуальному предпринимателю Исаевой  Антонине Васильевне, г.Самара

о взыскании  101 418,63  руб.

при участии в заседании

от истца – Борисов А.П. по дов. № 3 от 01.06.06г.

от ответчика – Матулина Т.И. по дов. от 01.09.06г.

ООО «Энерго» (г.Самара)   обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  Индивидуальному предпринимателю Исаевой  Антонине Васильевне, г.Самара  о  взыскании 101 418 руб. 63 коп., в том числе 99 915 руб. 70 коп. - основного долга по договору № 2082 от 04.08.2005 года и 1 502 руб. 93 коп. – договорной неустойки в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ за период просрочки с 11.01.06г. по 18.07.06г.    
        Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.      Постановлением  Федерального    арбитражного   суда  Поволжского   округа   от 23  октября  2007 года   решение Арбитражного  суда  Самарской  области  и  Постановление  Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от 31.07.2007 г.  отменены,  дело направлено  на  новое  рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58996,49 руб., в том числе: 21986,56 руб. основного долга, неустойка в сумме 35507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2269,89 руб.. В остальной части иска отказано.

Постановлением  Федерального    арбитражного   суда  Поволжского   округа   от 25 августа  2008 года   решение Арбитражного  суда  Самарской  области от 01.02.08г.  и  Постановление  Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от 08.04.08г.   в части взыскания суммы основного долга 21986,56 руб. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и  направлено дело  на  новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

При  этом судом кассационной инстанции  указано на необходимость установить заключенность договора, дать оценку п.4.3. договора и расчету истца.

При новом рассмотрении дела         истец  поддержал  заявленные  требования в отмененной части,    ответчик иск в этой части не признал.
          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   суд  установил:
        Между  ООО «Энерго»  и  Индивидуальным  предпринимателем Исаевой  Антониной Васильевной  заключен  договор  №2082  от 04.08.2005 г.  на пользование  электрической  энергией в помещении  магазина «Продукты» по  адресу: г.Самара,  ул.Фестивальная, 1,  сроком действия с 01.06.2005 г. по 31.12.2006 г (п.7.1  договора)  (л.д.5, т.1).
       Пунктами  1.1, 1.2, 4.1  договора  предусмотрены условия, объем, сроки оказания  и оплаты услуг по снабжению электрической энергией.
        Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду подписания его от имени ИП Исаевой А.В. неуполномоченным лицом – Пронягиной Н.Л., суд отклоняет, поскольку этим доводам была дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по арбитражному делу №А55-457/2008 о признании данного договора недействительным и незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.08г. по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.08г., в иске ИП Исаевой А.В. было отказано и судом  установлены имеющие в силу ч.2 ст. 68 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства: подписание договора неуполномоченным лицом в силу ст.432 ГК РФ и ст. 183 ГК РФ не может являться основанием для признания договора незаключенным. Из пояснений свидетеля Пронягиной Н.Л. установлено, что она работала в киоске у ИП Исаевой А.В. и она, и другие продавцы имели право подписывать накладные и другие документы и скреплять их печатью предпринимателя. Печать находилась в столе, куда она после подписания положила договор на энергоснабжение. Кроме того, договор скреплен печатью ИП Исаевой А.В., фактически договорные отношения между сторонами существовали, ИП Исаева А.В. оплачивала поставленную электрическую энергию.

Следует также заметить, что сумма долга 21986,56 руб. ( за вычетом оплаченной ответчиком электроэнергии) за период с 02.06.05г. по 14.12.05г. начислена  истцом в порядке п.2.2.6. договора и  судебные акты в этой части оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований в части суммы 73732,20 руб. в связи с самовольным подключением магазина ответчика к сетям истца истец ссылается на акты от 15.04.06г., служебную записку от 18.04.06г., акты от 15.05.06г., 31.05.06г., 08.06.06г., 27.06.06г., согласно которым и в соответствии с п.4.3. договора произведен перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с 15.04.06г. по 18.04.06г., с 15.05.06г. по 31.05.06г., с 08.06.06г. по 27.06.06г. по разрешенной мощности (3 кВт), количеству часов работы, по тарифам, действующим на момент платежа, в 10-ти кратном размере.

Согласно п.4.3. договора при нарушении учета по вине Абонента или самовольном присоеднинении мощности, расчет за израсходованную энергию производится по присоединенной мощности электроприемников и количеству часов работы Абонента на срок исковой давности по тарифам, действующим на момент платежа, в 10-ти кратном размере.

Суд считает необоснованным применение при расчете потребленной электроэнергии 10-кратного размера, поскольку п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации» установлено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.
       В силу п. 2 статьи 424 в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
        В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
       Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере - независимо от того, взыскивается эта плата в виде основного долга либо пени. Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  от 3 мая 2006 г. N 14934/05.
       Поэтому условие пункта 4.3 договора на пользование электрической энергией № 2082 относительно 10-ти кратной стоимости потребленной энергии, как часть сделки, является ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Вместе с тем, суд считает что, установленная данным пунктом договора обязанность абонента  оплатить при указанных обстоятельствах принятую им электроэнергию в размере ее 10-кратной стоимости, не является неустойкой, так как не определен размер последней, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» выявленные нарушения в работе приборов учета абонента являются основанием для перерасчета истцом количества потребленной  ответчиком энергии, исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима работы объектов энергоснабжения.

Пунктом 4.3. договора также предусмотрено производство расчета за израсходованную энергию по присоединенной мощности электроприемников.

Указанное свидетельствует, что в момент обнаружения самовольного подключения ответчика к сетям истца последним в составленных актах должно быть указано на установление присоединенной мощности токоприемников ответчика.

Анализ акта от 15.04.06г., служебной записки от 18.04.06г., актов от 15.05.06г., 31.05.06г., 08.06.06г., 27.06.06г. свидетельствует о том, что в них не установлена присоединенная мощность токоприемников ответчика в момент проверки, поэтому перерасчет израсходованной электроэнергии по разрешенной мощности 3 кВт суд находит необоснованным, как не основанный на договоре и не предусмотренный законодательством. Доказательства обоснованности применения в перерасчете разрешенной мощности истец суду не предоставил.

К тому же,  проверкой 18.04.06г. установлено и отражено в служебной записке, что на опоре ВЛ-0,4 кВ кабель на киоск находился в отключенном состоянии от проводов ВЛ-0,4 КВ, в ходе проведенного визуального осмотра крыши  и наружных стен киоска и примыкающих строений  не было обнаружено каких-либо проводов и кабелей, заходящих в здание киоска «Продукты» от соседних ларьков или с ВЛ-0,4 кВ и жилых домов. Актом от 15.05.06г. не установлено потребление ответчиком энергии через кв. № 22 жилого дома по ул.Фестивальной от межэтажного щитка в данном жилом доме.

Иск в этой части (73732,20 руб.) суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд считает необоснованным и не подлежащим иск в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 1220,77 руб. за период с 31.03.06г. по 14.04.06г.(расход 463,3 кВт\ч) и долга в сумме 1636,17 руб., сформированного ввиду оплаты в не полном объеме счетов за февраль и март 2006г. Как следует из расчета №20606 (л.д. 12 на оборотной стороне, т.1) стоимость электроэнергии за февраль 2006 года рассчитана истцом по мощности, а за январь того же года по показаниям приборов учета согласно расчету № 18928 (см. на том же листе дела). Между тем истцом не предоставлены суду доказательства в обоснование производства расчета за февраль по мощности согласно условиям договора (п.п.4.3.,4.4.). С учетом произведенной оплаты ответчиком  за электроэнергию за период с января по март 2006 года, не усматривается задолженность в выше упомянутых размерах 1220,77руб. и 1636,17 руб.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1340 руб. за оказание услуг по наряду № 329 от 10.03.06г. и справке от 10.03.06г. по включению эл/счетчика после отключения, согласно калькуляции, не подтверждены никакими доказательствами согласно подп. «б» п.4.2. договора. Ссылку истца на выставленный счет-фактуру №1337 от 28 февраля 2006 года (л.д.94,т.1) суд считает несостоятельной, так как услуги, как указывает истец, были оказаны позже. К тому же, в данном счете-фактуре в разделе описания услуги указано, что включение по акту за февраль.

В представленном истцом при новом рассмотрении дела счете-фактуре № 1337 от 28.03.06г. в разделе описания услуги указано также на  включение по акту за февраль (л.д.127, т.4).

Иск в этой части следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

В  соответствии  с  п. 1 ст. 544 Гражданского  кодекса Российской  Федерации и  п. 4.1   договора  абонент  ежемесячно оплачивает   фактически потребленное количество электроэнергии на  основании  платежного  документа Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца,  следующего  за  отчетным.

Согласно подп. «а» п. 4.2. договора при несвоевременной оплате за потребленное количество электрической энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что под штрафными санкциями понимается начисление пени за просрочку оплаты потребленной энергии.

Согласно расчету истца, изложенному в тексте иска, за общий период просрочки с 11.01.06г. по 18.07.06г. начислены пени в сумме 1502,93 руб., исходя из размера по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12 %. При этом за период с 11.01.06г. по 10.03.06г. пени начислены на сумму долга 21986,56 руб., сложившегося за период с 01.06.05г. по 31.12.05г.,( установленного и взысканного судебными актами по настоящему силу, оставленными в этой части без изменения), за период с 11.03.06г. по 10.04.06г. из долга 26224,33 руб. и за период с 11.04.06г. по 18.07.06г. из долга 23622,73 руб.  с учетом недоплаты за февраль и март 2006 года.

Учитывая установленное выше судом отсутствие наличия задолженности за февраль и март 2006 года как не подтвердившейся материалами дела, суд считает правомерным и обоснованным начисление пени только на сумму долга 21986,56 руб., размер которой за период  с 11.01.06г. по 18.07.06г. составит 1462,06 руб., поэтому  иск в этой части в силу ст.ст. 330,331 ГК РФ следует удовлетворить, а в остальной части  пени ( 40,87 руб.) взысканию не подлежат.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п.6.2. договора, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку истцом была направлена претензия о погашении задолженности № 1806 от 03.04.06г. (л.д.16, т.1).

При таких обстоятельствах дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 1462,06 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3528,37 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2712,59 руб., на ответчика в сумме 815,78 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину  в бюджет при подаче иска по платежному поручению №907 от 18.07.06г. (л.д.20, т.1).

Руководствуясь ст.ст.  49,110,112, 167-171, 319 АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Исаевой  Антонины Васильевны, 15.08.1937 года рождения, (место рождения: с.Коноваловка, Борский район, Самарская область), проживающей по адресу: г.Самара, ул.Бакинская, д.7, кв. 69, ИНН 631405688488,  в пользу ООО «Энерго» г. Самара  1462 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 815,78 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                      Ю. М. Разумов